A-G: belaste schadevergoeding voor mislukken uitbreiding

dinsdag 12 maart 2019 Remco Latour 241x gelezen

Als een lichaam haar belang in een staatsbedrijf wil uitbreiden, maar dit plan faalt doordat de staat onrechtmatig tegenwerkt, kan dat lichaam recht hebben op een schadevergoeding. Advocaat-generaal (A-G) Wattel concludeert dat zo’n schadevergoeding niet onder de deelnemingsvrijstelling valt.

De conclusie van de A-G heeft betrekking op de volgende zaak. Een B.V. had geleidelijk aan een belang van 33% in een Pools (voormalig) staatsbedrijf verkregen. Zij wilde dit belang uitbreiden naar 54% om zo een meerderheidsbelang te krijgen. Deze uitbreiding zou moeten samengaan met een beursgang. Maar na een regeringswissel vond de beursgang nooit plaats. Uiteindelijk sloot de B.V. met de Poolse regering een overeenkomst. De B.V. ontving een schadevergoeding van € 1,16 miljard. Bovendien verplichtte zij zich om minstens een belang van 15% te verkopen om haar control rights op te geven. Hof Arnhem-Leeuwarden (19 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:5720) oordeelde dat bijna € 250 miljoen van het bedrag is terug te voeren op het opgeven van de control rights. Dit deel van de vergoeding valt onder de deelnemingsvrijstelling en is onbelast. De fiscus legt zich daarbij neer.

 

Aanspraak op aandelenlevering niet hard genoeg

De B.V. gaat echter in cassatie en stelt dat de rest van de vergoeding ook onder de deelnemingsvrijstelling valt. De A-G adviseert de Hoge Raad het cassatieberoep van de B.V. ongegrond te verklaren. De aanspraak van de B.V. op het niet-verworven 21%-pakket is geen afgesplitst belang dat is te vergelijken met een optie die op basis van eerdere rechtspraak als een deelneming kwalificeert. De partijen hadden namelijk niet de bedoeling vóór de aandelentransactie zo’n optie te laten ontstaan. Verder heeft de B.V. nooit ministeriële toestemming gekregen tot de beursgang van het Poolse bedrijf. De Poolse burgerlijke rechter kon de desbetreffende minister daartoe ook niet dwingen. Hierdoor was een privaatrechtelijke levering van de aandelen niet te realiseren. De aanspraak van de B.V. op de 21%-levering is daardoor niet als een deelneming te activeren.

 

Wet: art. 13, eerste lid Wet Vpb 1969

Meer informatie: Parket bij de Hoge Raad 20 februari 2019 (gepubliceerd 8 maart 2019), ECLI:NL:PHR:2019:166

U moet eerst inloggen voordat u een reactie kunt plaatsen. Gebruik de knop rechtsboven om in te loggen.

Aanmelden nieuwsbrief

Schrijf u nu in voor de gratis nieuwsbrief van Taxence en ontvang dagelijks het laatste nieuws en informatie over andere relevante producten van Sdu Licent Academy.

Invoer verplicht
Invoer verplicht
Invoer verplicht
Invoer verplicht

 

 

















 

Contact

Taxence is een uitgave van Sdu Licent Academy

 

Pr. Beatrixlaan 116
2595 AL Den Haag

 

Contactformulier

Taxence fiscaal nieuws voor professionals is een uitgave van Licent Academy.
© 2019 www.taxence.nl - alle rechten voorbehouden.