• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Erfpachttransactie? Fagoed-methode geldt voor totaalwinst

30 september 2024 door Remco Latour

Aparte winstverdeling doet erfpachtconstructie falen

De verwerking van bepaalde erfpachttransacties volgens de Fagoed-methode geldt ook voor de berekening van de totaalwinst.

Een akkerbouwondernemer heeft in 1999 cultuurgrond verkocht aan een verzekeringsmaatschappij onder vestiging van een tijdelijk erfpachtrecht (40 jaar) met een terugkooprecht. De akkerbouwer heeft de vervreemding van de blote eigendom van de grond in de fiscale jaarrekening verwerkt conform het Fagoed-arrest (ECLI:NL:HR:1996:AA1866). In dat arrest heeft de Hoge Raad geoordeeld dat een landbouwer die de blote eigendom van grond heeft verkocht bij de berekening van de jaarwinst:

  • de volledige eigendom van de grond tegen de oorspronkelijke boekwaarde op de actiefzijde van de balans mag opnemen,
  • de van de koper ontvangen koopsom als een geïndexeerde geldlening op de passiefzijde van de balans mag opnemen,
  • jaarlijks bedragen ter grootte van de indexatie mag aftrekken.

Terugkoop blote eigendom en verkoop volle eigendom

In 2015 heeft de akkerbouwer de blote eigendom van de grond teruggekocht en de volledige eigendom verkocht aan een derde. De inspecteur meent dat de tot de boekwinst behorende bedragen voor indexatie en de contractuele verhoging van de koopsom wegens tussentijdse terugkoop niet onder de landbouwvrijstelling vallen. Hof Arnhem-Leeuwarden heeft deze opvatting van de Belastingdienst gevolgd. Zie NTFR 2023/871 en ‘Landbouwvrijstelling beperkt tot eigen winst’. In cassatie beslist de Hoge Raad echter anders.

Effect Fagoed-arrest op berekening totaalwinst

De Hoge Raad stelt voorop dat het Fagoed-arrest ziet op de bepaling van de jaarwinst. De vraag wat de fiscale gevolgen zijn als de ondernemer de blote eigendom van de grond terugkoopt en de grond vervolgens verkoopt aan een derde is daarin niet behandeld. Die situatie betreft de totaalwinst en dus ook de toepassing van de landbouwvrijstelling. De  Hoge Raad komt tot de volgende conclusie. Is het de ondernemer toegestaan de erfpachttransactie volgens de Fagoed-methode voor de jaarwinstbepaling als geïndexeerde geldleningovereenkomst in aanmerking te nemen? En hij deze ook als zodanig verwerkt? Dan moet men die verwerking ook voor de berekening van de totaalwinst volgen. Dat brengt mee dat de landbouwvrijstelling van toepassing is op de gehele boekwinst die de ondernemer na terugkoop van de blote eigendom van de grond behaalt. Tenminste, voor zover hij overigens ook aan de voorwaarden voor toepassing van die vrijstelling voldoet.

Indexatie en verhoging verlagen landbouwvrijstelling niet

In dit geval mocht de akkerbouwer ervoor kiezen de erfpachttransactie voor de jaarwinstbepaling in aanmerking te nemen volgens de Fagoed-methode. De door hem voor de jaarwinstbepaling gehanteerde verwerking van de erfpachttransactie als geïndexeerde geldleningovereenkomst, wordt voor de totaalwinstbepaling gevolgd. Het voor toepassing van de landbouwvrijstelling in aanmerking komende deel van de door belanghebbende behaalde boekwinst wordt dus niet verminderd met bedragen ter grootte van de indexatie en de verhoging. Het hof heeft dit miskend. De Hoge Raad doet zelf de zaak af en vermindert de aanslag. Het cassatieberoep van de akkerbouwer is dus gegrond.

Wet: art. 3.12 Wet IB 2001

Bronnen: Hoge Raad 27 september 2024, ECLI:NL:HR:2024:1157, 23/02134, Hoge Raad 27 september 2024, ECLI:NL:HR:2024:1247, 23/0213 en Hoge Raad 27 september 2024, ECLI:NL:HR:2024:1248, 21/04781

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Immateriële schadevergoeding in principe niet beperkt
Volgende artikel
OESO publiceert Tax Policy Reforms 2024

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Telemarketingwerk telt niet mee voor het urencriterium

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat telemarketingactiviteiten onvoldoende samenhangen met de bouw- en schilderwerkzaamheden van een ondernemer om tot dezelfde onderneming te behoren. De telemarketingactiviteiten vormen ook zelfstandig geen onderneming, waardoor de gewerkte uren niet meetellen voor het urencriterium.

herinvesteringsreserve

Agrarische activiteiten blijven bron van inkomen ondanks verliezen

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de agrarische activiteiten van een vof in 2019 en 2020 nog steeds een bron van inkomen vormen. De inspecteur maakt niet aannemelijk dat een objectieve voordeelsverwachting ontbreekt.

verlies ondernemer

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur het box 3-vermogen van de man terecht heeft gecorrigeerd wegens duurzaam overtollige liquiditeiten in zijn eenmanszaak. Slechts €165.000 van de bank- en spaartegoeden geldt als werkkapitaal; het restant is overtollig en valt in box 3.

belangen aandelen

Standpunt bijgeschreven vergoeding cumulatief preferente aandelen en financieringstoets lucratief belang

De kennisgroep ROW heeft de vraag beantwoord of de bijgeschreven vergoeding op de cumulatief preferente aandelen meetelt voor de financieringstoets van artikel 3.92b, vierde lid, Wet IB 2001.

verbouwing huis

Verbouwing van vier panden kwalificeert als box 1-winst

Rechtbank Den Haag oordeelt per pand of sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer. Voor vier van de zeven panden is dat het geval, waardoor de resultaten daaruit terecht als winst uit onderneming in box 1 zijn belast.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×