De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de Wet homologatie onderhands akkoord (WHOA) niet toestaat dat financiers verplicht worden om een nieuwe financiering te verstrekken onder gewijzigde voorwaarden.
Een scheepsbouwer heeft van negen banken een financiering van € 950 miljoen ontvangen. Uiterlijk op 4 januari 2023 moest de scheepsbouwer € 28 miljoen aflossen, maar hij kon deze schuld niet aflossen. Op 2 februari 2023 heeft de scheepsbouwer een schuldenakkoord voorgesteld. Dit akkoord hield in dat een dochtervennootschap zou worden verkocht aan een investeringsmaatschappij, waarbij de opbrengst deels zou worden gebruikt voor aflossing van de leningen, het terugbrengen van de kredietfaciliteiten en het verstrekken van aanvullende zekerheden door de Nederlandse Staat en de investeringsmaatschappij. Zes van de negen banken zijn akkoord met het voorstel.
Vonnis rechtbank Rotterdam
De scheepsbouwer is naar rechtbank Rotterdam gegaan en verzoekt de rechtbank om homologatie van het akkoord. Dat doet de rechtbank. De rechtbank heeft daarbij geoordeeld dat de WHOA in beginsel toestaat dat kredietverstrekkers verplicht kunnen worden om op basis van bestaande kredietfaciliteiten in de toekomst werkkapitaal te blijven financieren, mits de verplichtingen niet wezenlijk wijzigen.
Verzoek cassatie in belang van de wet
Procureur-Generaal Snijders heeft cassatie in het belang van de wet ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam.
HR: schuldeiser of aandeelhouder kan niet slechter af zijn dan bij faillissement
De Hoge Raad heeft het vonnis van rechtbank Rotterdam vernietigd. Het uitgangspunt van de wettelijke regeling is dat een schuldeiser of aandeelhouder door een dwangakkoord niet slechter af mag zijn dan in geval van een faillissement van de schuldenaar. Onder wijziging van de rechten van schuldeisers in de zin van artikel 370 lid 1 Fw kan daarom niet worden verstaan het wijzigen van een uit een financieringsovereenkomst voortvloeiende verplichting tot het verstrekken van extra financiering, waarop de schuldenaar zonder schuldenakkoord geen aanspraak zou kunnen maken.
Wet: art. 370 lid 1, art. 373 lid 1 en art. 384 lid 4 FW
Bron: Hoge Raad 25 oktober 2024, ECLI:NL:HR:2024:1533, 24
Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord
Bij het staken van een onderneming dient vaak ook de betrokken rechtspersoon ontbonden te worden. In welke situatie geldt nu de gewone liquidatieprocedure , wanneer de turboliquidatie procedure en wanneer dient faillissement aangevraagd te worden. En hoe kan een WHOA liquidatie akkoord helpen om een faillissement te voorkomen en de rechtspersoon netjes te liquideren. De turboliquidatie lijkt een aantrekkelijke ontbindingsmogelijkheid, maar is niet risicoloos. In dat kader wordt stilgestaan bij de positie van de onbetaald gebleven schuldeisers na (turbo)liquidatie, alsmede de positie van het bestuur en de aansprakelijkheidsrisico’s.
Geef een reactie