• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV8226, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10/00181

3 augustus 2012 door redactie

Belanghebbende is gevestigd in België en wordt vertegenwoordigd door haar zaakvoerder,enig aandeelhouder, woonachtig in België; de zaakvoerder heeft niet geopteerd voor binnenlandse belastingplicht en de Belgische autoriteiten hebben het door de zaakvoerder genoten loon in de heffing van de personenbelasting betrokken; er is geen voorkoming van dubbele belasting verleend. De in geschil zijnde vraag is of belanghebbende inhoudingsplichtig is voor de aan de zaakvoerder toegekende beloning. De vraag spitst zich toe op de toepassing van artikel 6, lid 2, letter b, wet LB 64. Gelet op de feiten oordeelt het Hof dat genoemd artikel van toepassing is. Vervolgens is de vraag of de uitzondering van artikel 2, lid 5 wet LB 64 aan de orde is. Voor de beantwoording moet worden beoordeeld of de zaakvoerder, vanuit Nederlandse optiek bezien, onderworpen is aan een belasting naar het inkomen in België. Het Hof oordeelt dat volgens de verdragsbepalingen het loon van de zaakvoerder niet is onderworpen aan de in België geheven personenbelasting. De geheven gemeentelijke opcentiemen zijn naar het oordeel van het Hof geen belasting die door of vanwege een andere mogendheid wordt geheven. Artikel 2, lid 5 wet LB 64 is niet van toepassing. De overige door belanghebbende opgeworpen vragen met betrekking tot de niet-ontvankelijkheid, het hoog vastgestelde loon en de opgelegde verzuimboete worden door het Hof alle beslist in de door de inspecteur voorgestane zin. Hoger beroep van belanghebbende verworpen.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV8226

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV8233, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11/00450
Volgende artikel
LJN: BW4194, Rechtbank Haarlem, 06/8955

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

CDC-pensioenfonds geen gemeenschappelijk beleggingsfonds

De rechtbank oordeelt dat een pensioenfonds met een CDC-regeling geen gemeenschappelijk beleggingsfonds is. De deelnemers dragen namelijk geen (voldoende) beleggingsrisico, waardoor de btw-vrijstelling niet geldt.

houtstook buren

WOZ-waarde verlaagd wegens taxatierapport eiser met betere referentiewoning

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van de woning niet aannemelijk maakt. De eigenaar slaagt wel in zijn bewijslast, mede door een beter vergelijkbare referentiewoning.

zwartspaarders

Antiwitwasaanpak moet effectiever en gerichter

De minister van Financiën erkent dat de antiwitwasaanpak in de periode 2020–2024 beter kon en zet in op een meer risicogebaseerde en efficiënte aanpak. Tegelijk blijft het doel om lasten voor bonafide partijen te verlagen en barrières voor criminelen te verhogen.

ECLI:NL:RBOBR:2026:2072 Rechtbank Oost-Brabant, 03-04-2026, 25/2321

Naheffingsaanslag parkeerbelasting. Eiser heeft een vliegreis gemaakt en in dat tijdsbestek zijn auto geparkeerd nabij het vliegveld. Hij krijgt drie naheffingsaanslagen op verschillende data, omdat hij geen parkeergeld heeft betaald. Eiser vindt dat het niet voldoende duidelijk was dat hij ter plaatse parkeergeld moest betalen, maar dat was het wel. Geen grond voor vernietiging van... lees verder

ECLI:NL:GHAMS:2025:2581 Gerechtshof Amsterdam, 23-09-2025, 24/233

Wet WOZ. IMSV. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:2581&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Masterclass Box 3 – Forfaitair stelsel met een Tegenbewijsregeling en de toekomst na 2028

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Masterclass Overdrachtsbelasting

Verdiepingscursus Afwikkeling van nalatenschappen

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×