• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV8226, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 10/00181

3 augustus 2012 door redactie

Belanghebbende is gevestigd in België en wordt vertegenwoordigd door haar zaakvoerder,enig aandeelhouder, woonachtig in België; de zaakvoerder heeft niet geopteerd voor binnenlandse belastingplicht en de Belgische autoriteiten hebben het door de zaakvoerder genoten loon in de heffing van de personenbelasting betrokken; er is geen voorkoming van dubbele belasting verleend. De in geschil zijnde vraag is of belanghebbende inhoudingsplichtig is voor de aan de zaakvoerder toegekende beloning. De vraag spitst zich toe op de toepassing van artikel 6, lid 2, letter b, wet LB 64. Gelet op de feiten oordeelt het Hof dat genoemd artikel van toepassing is. Vervolgens is de vraag of de uitzondering van artikel 2, lid 5 wet LB 64 aan de orde is. Voor de beantwoording moet worden beoordeeld of de zaakvoerder, vanuit Nederlandse optiek bezien, onderworpen is aan een belasting naar het inkomen in België. Het Hof oordeelt dat volgens de verdragsbepalingen het loon van de zaakvoerder niet is onderworpen aan de in België geheven personenbelasting. De geheven gemeentelijke opcentiemen zijn naar het oordeel van het Hof geen belasting die door of vanwege een andere mogendheid wordt geheven. Artikel 2, lid 5 wet LB 64 is niet van toepassing. De overige door belanghebbende opgeworpen vragen met betrekking tot de niet-ontvankelijkheid, het hoog vastgestelde loon en de opgelegde verzuimboete worden door het Hof alle beslist in de door de inspecteur voorgestane zin. Hoger beroep van belanghebbende verworpen.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV8226

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV2987, Gerechtshof Amsterdam, 10/00648
Volgende artikel
LJN: BW4194, Rechtbank Haarlem, 06/8955

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Keuzes, valkuilen en praktijkvoorbeelden Keuzes, valkuilen en praktijkvoorbeelden Cliënten maken het liefst maar één keer in hun leven een testament. Er moet in dat testament een soort van tijdcapsule zitten zodat het alle gewijzigde omstandigheden kan ‘opvangen’. Maar bestaat dat eigenlijk wel? Een testament is altijd maatwerk, afhankelijk van mensen, relaties, belangen en soms lastige... lees verder

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Grip op online erfenissen – van voorbereiding tot uitvoering Steeds meer van het leven speelt zich online af: bankieren, sociale media, foto’s in de cloud, webshops, abonnementen en zelfs complete ondernemingen. Dat roept vragen op: wat gebeurt er met deze digitale bezittingen na overlijden? Wie van de nabestaanden mag er na overlijden inloggen, welke accounts... lees verder

Opinie | Over foutenleer, goed koopmansgebruik en het juiste hersteljaar

In deze NTFR Opinie gaat mr. dr. Brenda Coebergh in op de vraag in welk jaar of welke jaren een fiscale fout die betrekking heeft op meerdere jaren moet worden hersteld. Een fout dient bij voorkeur te worden hersteld in het jaar waarin die is ontstaan, zodat de jaarwinst en de totaalwinst beide juist worden... lees verder

vastgoed buitenland

Stak houdt alleen juridische eigendom: geen concern, dus geen vrijstelling

Na certificering blijft het economische belang bij de certificaathouder, waardoor geen concern ontstaat en de interne reorganisatievrijstelling voor overdrachtsbelasting niet geldt.

PGB Belastingdienst

Geen aftrek zonder bonnetjes: wel € 5.000 voor trage afhandeling bezwaar

Zonder bewijs vervalt de persoonsgebonden aftrek over 2016, maar de vrouw krijgt wel € 5.000 wegens overschrijding van de redelijke termijn.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Webinar voorjaarsnota & vooruitblik Belastingplan 2026

Online cursus Estate planning voor de AB-houder & inkomstenbelasting

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Online cursus ViDA – btw in het digitale tijdperk

Verdiepingscursus DGA-advisering

Leergang Erfrecht

Stoomcursus Estate planning praktisch ingezet

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×