Taxence

Taxence

NTFR

Prejudiciële vragen over buitenlands beleggingsfonds en fbi

door

Rechtbank Zeeland-West-Brabant wil van de Hoge Raad weten of een buitenlands beleggingsfonds reeds niet vergelijkbaar is met een Nederlandse fbi omdat een dergelijk beleggingsfonds niet in Nederland inhoudingsplichtig is voor de dividendbelasting. De Hoge Raad gaat deze en nog meer prejudiciële vragen voorleggen aan het Europese Hof.  

Het ging in deze zaak om een Duits beleggingsfonds dat onder meer in Nederlandse vennootschappen had belegd. Het beleggingsfonds was in Nederland niet inhoudingsplichtig voor de dividendbelasting. Nederland had conform het belastingverdrag tussen Nederland en Duitsland telkens 15% dividendbelasting geheven over het door belanghebbende ontvangen dividend op de aandelen. In geschil was of belanghebbende recht had op teruggaaf van dividendbelasting.

 

Prejudiciële vragen

Rechtbank Zeeland-West-Brabant maakte gebruik van een nieuw instrument in het belastingrecht om prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad. Dit was van belang gelet op het grote aantal zaken hierover dat bij de rechtbank aanhangig is en de discussie in de literatuur waarin de vraag wordt opgeworpen of het arrest van 10 juli 2015 nog onverkort van toepassing is. Zie: Buitenlands beleggingsfonds is geen fbi. In dit arrest besliste de Hoge Raad dat een Luxemburgs beleggingsfonds geen recht had op teruggaaf van Nederlandse dividendbelasting, omdat het niet objectief vergelijkbaar was met een fiscaal beleggingsfonds (fbi). Het Duitse beleggingsfonds zou volgens de rechtbank op grond van dit arrest geen recht hebben op teruggaaf van dividendbelasting. Toch twijfelde de rechtbank aan de juistheid van de door de Hoge Raad in het arrest geformuleerde vergelijkingsmaatstaf. Deze twijfel wordt gevoed door het Miljoen-arrest van het EU-Hof, waarin het EU-Hof oordeelde dat de Nederlandse bronheffing van dividenden in strijd is met EU-recht, indien de definitieve belastingdruk voor een niet-ingezetene uiteindelijk hoger is dan voor ingezetenen. De Hoge Raad hield iedere verdere beslissing aan en schorste de zaak totdat het EU-Hof een uitspraak heeft gedaan.

 

Wet: artikel 10, tweede lid Wet op de dividendbelasting 1965 en artikel 28 Wet VPB 1969

Meer informatie: Hoge Raad, 3 maart 2017, ECLI:NL:HR:2017:342

Filed Under: Fiscaal nieuws, Internationaal & Europees recht, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

private equity

Weigering inhoudingsvrijstelling dividendbelasting wegens misbruik

Belanghebbende is een in België gevestigde bvba die via een Nederlandse tussenhoudster bv een indirect belang houdt in een Nederlandse cv van een private-equityhuis. De aandeelhouders wonen in België. Belanghebbende heeft geen kantoorruimte en geen personeel. In 2018 heeft zij een dividend ontvangen van de Nederlandse tussenhoudster bv waarop 5% Nederlandse dividendbelasting is ingehouden.

zeeschip

Standpunt afdrachtvermindering zeevaart

De Kennisgroep loonheffing algemeen heeft een standpunt ingenomen wanneer schepen kwalificeren als zeeschip als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onderdeel h, WVA. Daarbij is ook de tonnageregeling van artikel 3.22 van de Wet IB 2001 van belang. De beantwoording is afgestemd met de Kennisgroep bijzondere winstbepalingen vpb.

afpakken crimineel vermogen

Internetconsultatie implementatie Confiscatierichtlijn

Het ministerie van Justitie en Veiligheid is een internetconsultatie gestart over de implementatie van de Confiscatierichtlijn. Met dit wetsvoorstel worden de mogelijkheden om crimineel vermogen af te pakken verruimd.

Standpunt kwalificatie vergoeding softwarelicentie

De Kennisgroep IBR Vpb & winst heeft in het licht van verdragsposterieur OESO-commentaar de vraag beantwoord of de vergoeding die belastingplichtige ontvangt van een in Zuid-Korea gevestigde distributeur voor een softwarelicentie, kan worden aangemerkt als een royalty in de zin van het belastingverdrag.