De notariskosten van een akte van verdeling, waardoor een van de ex-echtgenoten niet meer hoofdelijk aansprakelijk is voor de hypotheekschuld, is voor de andere ex-echtgenoot niet aftrekbaar.
Op 1 september 2017 is de echtscheiding uitgesproken van twee echtgenoten die voorheen in algehele gemeenschap van goederen waren gehuwd. De ex-echtgenoten zijn ieder voor de onverdeelde helft eigenaar van een eigen woning geweest. In het echtscheidingsconvenant is opgenomen dat de vrouw de eigen woning na de echtscheiding krijgt toegerekend. Daaraan is de voorwaarde verbonden dat zij de verplichtingen van de bijbehorende hypotheek op zich neemt. Daarnaast krijgt zij een premievrij gemaakte beleggingsverzekering zonder verrekening toebedeeld. In het verleden heeft de ex-echtgenoot de premies voor deze polis afgetrokken als uitgaven voor inkomensvoorzieningen. De vrouw verzoekt in 2018 de verzekeringsmaatschappij om de beleggingsverzekering op haar naam te zetten. Tegelijkertijd verzoekt zij om afkoop van deze polis. In haar aangifte IB/PVV 2018 geeft zij onder andere de afkoopsom à € 10.610 op. Ook trekt zij € 749 en € 1.250 af als notariskosten respectievelijk bemiddelingskosten van een tussenpersoon.
Vrouw was al hoofdelijk aansprakelijk voor schuld
De Belastingdienst weigert de aftrek van de notariskosten en de bemiddelingskosten. De vrouw gaat daartegen in beroep. Zij stelt dat de notariskosten van € 749 betrekking hebben op een akte van verdeling. Deze akte is een wezenlijk onderdeel van het verkrijgen van het ontslag van hoofdelijke aansprakelijkheid van de ex-partner en een aangepaste hypotheek. Zonder de akte van verdeling van de notaris zou de vrouw geen hypotheek hebben gekregen. Maar Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de akte van verdeling ziet op de verdeling en levering van woning van de echtgenoten. In deze akte is ook het ontslag uit de hoofdelijke aansprakelijkheid van de ex-echtgenoot overeengekomen. Maar de vrouw was daarvoor al hoofdelijk aansprakelijk voor de gehele schuld. Daarom vloeien de notariskosten niet rechtstreeks voort uit het opnemen, verlengen of aflossen van de eigenwoningschuld. En dus zijn ze niet aftrekbaar.
Terecht revisierente berekend
Verder betwist de vrouw dat de fiscus haar terecht revisierente in rekening heeft gebracht. Haar ex-echtgenoot, die arbeidsongeschikt is, zou geen revisierente hoeven te betalen als hij de polis had afgekocht, aldus de vrouw. Maar omdat hij nergens aan heeft willen meewerken, heeft de vrouw een en ander goedbedoeld moeten regelen. De polis is bij echtscheiding aan de vrouw toegedeeld wegens onderbedeling. Onder deze omstandigheid is het niet redelijk dat de Belastingdienst revisierente berekent, zo stelt de vrouw. Maar de rechtbank merkt op dat de inspecteur conform de wet heeft gehandeld. Het is niet de taak van de rechtbank om de redelijkheid en billijkheid van de wet te beoordelen. Daarom verklaart de rechtbank het beroep van de vrouw ongegrond.
Wet: art. 30i AWR en art. 3.111 en 3.120, eerste lid Wet IB 2001
PE-Pitstop optimaal resultaat bij echtscheiding
Gaat u voor de beste uitkomst voor uw klant in echtscheiding? Docent Tom van Baaren legt u haarfijn uit, hoe u dat kunt bereiken. In deze cursus komen de meest voorkomende verschillen tussen civiel en fiscaal aan bod. En aan de hand van casuïstiek en een voorbeeldconvenant krijgt u van Tom de nodige praktijktips.
Geef een reactie