• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Belastingdienst had Risico Analyse Model niet mogen gebruiken

7 maart 2025 door Anne-Marie Noordenbos

privacy gegevens

De Belastingdienst had het Risico Analyse Model (RAM) niet mogen gebruiken. Het voldeed onvoldoende aan de geldende eisen op het gebied van privacywetgeving, beveiligingsvoorschriften en archivering. Staatssecretaris Van Oostenbruggen stuurt de uitkomst van een onderzoek en een reactie naar de Tweede Kamer.

Het onderzoek bevestigt het beeld uit eerdere onderzoeken over gegevensgebruik bij de Belastingdienst destijds. Vanaf 2018 zijn verbeteringen doorgevoerd die leiden tot een betere balans tussen toezicht en gegevensbescherming schrijft de staatssecretaris.

Het onderzoek laat zien dat RAM eind jaren ‘90 ontstond door een gebrek aan praktische ondersteuning bij het houden van toezicht. De ontsluiting van data uit systemen was in die tijd nog beperkt. Met het gebruik van RAM hoefden medewerkers niet langer per belastingplichtige informatie in verschillende bronsystemen op te zoeken, maar konden ze in RAM gegevens vanuit verschillende bronnen in één keer raadplegen. De behoefte aan een zoeksysteem als RAM werd in die tijd groter door de gevoelde maatschappelijke en politieke druk om fraude te bestrijden. Zo kon RAM uitgroeien van een lokale applicatie tot een veelgebruikt landelijk systeem. Bij die groei is niet voldoende rekening gehouden met de geldende waarborgen.

Tegenwoordig wordt vooraf getoetst of er in selecties onderscheid tussen groepen op ongewenste gronden wordt gemaakt en is er een team dat werkt aan de ethische vraagstukken rondom de inzet van algoritmes.

Staatssecretaris van Oostenbruggen : “Hoewel ik op basis van de tijdsgeest toen begrijp hoe RAM kon ontstaan, staat voor mij vast dat de Belastingdienst RAM zo niet had moeten en mogen gebruiken. Het verleden kan ik niet veranderen, ik wil me dus richten op wat we in het heden moeten doen. Dat betekent in dat ik duidelijk wil hebben óf er met het gebruik van RAM destijds mogelijk grondrechten zijn geschonden door het gebruik van nationaliteit in de selectie. Hierover wil ik uiterlijk in juni 2025 duidelijkheid bieden.”

Ook andere systemen onderzocht

Ook andere systemen zijn onderzocht. Vijf systemen hiervan zijn nog in gebruik bij de Belastingdienst. Er is onderzocht of deze systemen voldoen aan wettelijke eisen en kaders voor privacy en informatiebeveiliging. Uit deze analyse blijkt dat er geen geautomatiseerde selecties en profilering plaatsvinden. Ook is niet gebleken dat er bijzondere persoonsgegevens voorkomen in deze systemen, zoals bedoeld in de AVG. Wel worden, om de toegang tot fiscale gegevens te beperken, voor één systeem een groot aantal autorisaties van medewerkers ingetrokken die voor hun werk geen directe toegang nodig hebben. Verder zal actieve monitoring op het gebruik van het systeem direct worden ingevoerd. Dit is in lijn met de aanpak Weerbaarheid waarover de Kamer in april 2024 is geïnformeerd.

Ook de Douane en Toeslagen maakten destijds gebruik van RAM. Voor deze diensten geldt dat uit het rapport blijkt dat per dienst enkele medewerkers toegang hadden tot RAM, maar dat daarbij niet duidelijk wordt of en hoe zij RAM ook daadwerkelijk gebruikt hebben. Daarnaast geldt voor de Douane dat het één systeem in gebruik heeft dat vergelijkbaar is aan de RAM-criteria. Dit gaat om een systeem om selecties te maken op de goederenaangiften van ondernemers die de Douane via diverse aangifte-systemen ontvangt – een wettelijke taak uit het Douane Wetboek van de Unie.

Bron: Kamerbrief Beleidsreactie uitkomsten Extern onderzoek RAM, nr. 2025-0000062927, Ministerie van Financiën, 6 maart 2025

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Geen noodzaak voor wetswijziging ‘onwaardigheid van erfgenamen’
Volgende artikel
Onzakelijke afwaardering en foutenleer bij HIR

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

parkeren eigen terrein

Aanmaningskosten terecht ondanks ontbrekende MijnOverheid-notificatie

Plaatsing van een naheffingsaanslag parkeerbelasting in de berichtenbox van MijnOverheid geldt als geldige bekendmaking, ook als de belastingschuldige geen e-mailnotificatie heeft ontvangen. Aanmaningskosten zijn dan terecht in rekening gebracht.

souvenir

Schaduwboekhouding maakt omkering bewijslast terecht

Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat de in een schoudertas aangetroffen schaduwboekhouding rechtmatig is verkregen. Dit rechtvaardigt omkering en verzwaring van de bewijslast en een redelijke schatting van de omzet over heel 2018.

Ontbonden stichting blijft bestaan bij aanwezige baten

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een ontbonden stichting niet is opgehouden te bestaan als achteraf nog baten blijken te bestaan en het vermogen niet is vereffend. De Vpb-aanslagen zijn daarom tijdig en rechtsgeldig bekendgemaakt.

contant geld

Besluit mbt boetes overtreding verbod op contante betalingen vanaf € 3.000

Dit besluit wijzigt het Besluit bestuurlijke boetes financiële sector, het Uitvoeringsbesluit Wwft 2018 en het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft in verband met het verbod op contante betalingen voor goederen vanaf € 3.000. Het besluit regelt met name de handhaving en sanctionering van dit verbod.

Hoge Raad

Rechter mag proceskostenvergoeding fors matigen zonder toelichting

De Hoge Raad oordeelt dat de rechter ruime vrijheid heeft om proceskostenvergoedingen te matigen. De rechter hoeft de omvang van die matiging niet afzonderlijk te motiveren.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×