• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Organisator van illegaal kansspel moet IB en KSB betalen

24 april 2025 door Remco Latour

online gokken

Ook de organisator van illegale weddenschappen op voetbalwedstrijden in Nederland moet kansspelbelasting en inkomstenbelasting betalen.

Een man die woonachtig is in Nederland, beheert vanaf 3 september 2013 een netwerk van weddenschappen op sportwedstrijden via een Engelse website. Hij werkt samen met een andere persoon, die naar het buitenland is geëmigreerd. De structuur van dit samenwerkingsverband omvat een puntensysteem. Spelers betalen een bepaald bedrag in contanten, bijvoorbeeld € 10, om € 1 aan speelgeld te krijgen. Op die manier blijft een groot deel van de gokomzet buiten het zicht van de website en van de autoriteiten. Deze manier van aanbieden van een kansspel is illegaal. Wanneer de autoriteiten achter dit illegale kansspel komen, legt de Belastingdienst naheffingsaanslagen kansspelbelasting op aan de man en aan het samenwerkingsverband. Bovendien krijgt de man navorderingsaanslagen inkomstenbelasting opgelegd. De man en het samenwerkingsverband starten beroepsprocedures tegen de naheffings- en navorderingsaanslagen.

Overige binnenlandse kansspelen

Ondanks het gebruik van de Engelse website moet men het desbetreffende kansspel rekenen tot de binnenlandse kansspelen, aldus hof Den Haag. De reden is dat de Nederlandse man de organisator van het spel is. Hij beheert namelijk de geldstromen, benoemt agenten die met spelers contact hebben, keert bedragen uit en houdt een administratie bij. De website fungeert slechts als communicatiemiddel. Het hof oordeelt dat de weddenschappen niet als internetkansspelen kwalificeren. De uitslag van de sportwedstrijden wordt op het veld bepaald en niet via een elektronisch proces op het internet. Daarmee behoort het kansspel tot de overige binnenlandse kansspelen. De man betoogt vervolgens dat geen kansspelbelasting is verschuldigd omdat de weddenschappen illegaal waren. Maar het hof verwerpt dit standpunt. De fiscale neutraliteit van de kansspelbelasting betekent dat het voor de heffing niet uitmaakt of het kansspel legaal of illegaal plaatsvindt.

Vernietiging naheffingsaanslag voor samenwerkingsverband

Het hof oordeelt dat de naheffingsaanslag kansspelbelasting terecht aan de man is opgelegd. Maar omdat de man al de inhoudingsplichtige is voor de kansspelbelasting, kan het samenwerkingsverband niet ook inhoudingsplichtige zijn. Daarom vernietigt het hof de naheffingsaanslagen kansspelbelasting die zijn opgelegd aan het samenwerkingsverband.

Belastbare inkomsten uit goknetwerk

Ten slotte oordeelt het hof dat men de inkomsten uit de gokactiviteiten als winst uit onderneming moet aanmerken. Deze inkomsten zijn bovendien toe te rekenen aan de man. Hij vervult immers een belangrijke rol binnen de organisatie door de geldstromen en administratie te beheren. Omdat hij de inkomsten uit de gokactiviteiten niet heeft aangegeven, is sprake van omkering en verzwaring van de bewijslast. Dan nog moet de inspecteur een redelijke schatting van de inkomsten maken. Het hof vindt de hoogte van de totale geschatte winst redelijk, maar rekent 60% van de winst aan de buitenlandse persoon toe en 40% aan de Nederlandse man. Daarnaast verlaagt het hof de opgelegde vergrijpboetes naar 20% van het nagevorderde bedrag vanwege deze verdeling en een overschrijding van de redelijke termijn.

Wet: art. 27e, eerste lid, 27h en 67e AWR, art. 3.2 Wet IB 2001 en art. 1, eerste lid, onderdeel c, 2, tweede lid en 6, tweede lid WKB

Bronnen: gerechtshof Den Haag 13 maart 2025 (gepubliceerd 22 april 2025), ECLI:NL:GHDHA:2025:415, BK-23/588, gerechtshof Den Haag 13 maart 2025 (gepubliceerd 22 april 2025), ECLI:NL:GHDHA:2025:416, BK-23/586 en gerechtshof Den Haag 13 maart 2025 (gepubliceerd 22 april 2025), ECLI:NL:GHDHA:2025:417, BK-23/578 tot en met BK-23/585

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
Internetconsultatie aanpak constructie ongelijke breukdelengemeenschap
Volgende artikel
Fiscus onderbouwt verliesverrekening met systeemprints

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Bedrijf op curacao, feitelijke leiding in Nederland

Standpunt kwalificatie Curaçaose naamloze vennootschap

De Kennisgroep belastingplicht en kwalificatie rechtsvormen heeft de vraag beantwoord met welke Nederlandse rechtsvorm een Curaçaose naamloze vennootschap vergelijkbaar is.

Standpunt Schots co-invest fonds en carried interest fonds

De Kennisgroep belastingplicht en kwalificatie rechtsvormen heeft de vraag beantwoord of voor de toepassing van artikel 2, vierde lid, Wet Vpb 1969 een co-invest fonds en een carried interest fonds kunnen worden aangemerkt als beleggingsfonds of fonds voor collectieve belegging in effecten als bedoeld in artikel 1:1 Wet op het Financieel Toezicht.

balans

Beleidsbesluit hybridemismatches 2026 gepubliceerd

De staatssecretaris van Financiën heeft het Beleidsbesluit hybridemismatches 2026 gepubliceerd. Het besluit vervangt het eerdere beleidsbesluit en bevat nieuwe standpunten en voorbeelden over de toepassing van de hybridemismatchmaatregelen van afdeling 2.2A Wet Vpb 1969, met name ten aanzien van Amerikaanse CFC-regimes, vaste inrichtingen en cost-plusstructuren.

valuta

Standpunt beoordeling laagbelastheid vrije beleggingen: CFC-heffing telt niet mee

De Kennisgroep deelnemingsvrijstelling heeft de vraag beantwoord of rekening wordt gehouden met een bij de belastingplichtige geheven CFC-heffing voor de beoordeling of de vrije beleggingen van het lichaam waarin een deelneming wordt gehouden laagbelast zijn. Volgens de Kennisgroep deelnemingsvrijstelling wordt met deze CFC-heffing geen rekening gehouden.

Pillar2

Standpunt kwalificatie Société Anonyme Libanaise

De Kennisgroep belastingplicht en kwalificatie rechtsvormen heeft de vraag beantwoord met welke Nederlandse rechtsvorm een Société Anonyme Libanaise vergelijkbaar is.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

AGENDA

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×