• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Laat verzoek om nadere VA vpb komt B.V. duur te staan

21 december 2017 door Marieke Jansen

Als een voorlopige aanslag net vóór 1 juli wordt vastgesteld maar wordt gedagtekend net nà 1 juli, is belastingrente verschuldigd. Een beroep op het evenredigheidsbeginsel kan dan niet slagen volgens de Hoge Raad. Met een commentaar van mr. Jeannette van der Vegt.

Op 19 juni 2014 verzocht een B.V. om een nadere voorlopige aanslag vennootschapsbelasting voor 2013 naar een belastbaar bedrag van bijna € 45,9 miljoen. Daarop informeerde de inspecteur de B.V. op 28 juni 2014 dat deze was vastgesteld. Deze aanslag werd echter opgelegd met dagtekening 5 juli 2014, waarbij € 15.509 aan belastingrente in rekening werd gebracht. Op grond van de wettelijke bepalingen terecht volgens Rechtbank Den Haag. Onterecht volgens de B.V., aangezien de voorlopige aanslag materieel vóór 1 juli 2014 was opgelegd. De Hoge Raad gaat hier niet in mee en wijst erop dat de wetgever er vanuit gaat dat aanslagbiljetten geen eerdere dagtekening dragen dan die van het tijdstip van de verzending. In de praktijk wordt het aanslagbiljet gedagtekend enkele dagen na de verzenddatum. De wetgever heeft bovendien voor aanslagen die op verzoek worden opgelegd wettelijke regelingen getroffen om de belastingrente te beperken. Dit is in het algemeen in het belang van de belastingplichtige en het evenredigheidsbeginsel brengt niet mee dat de inspecteur hierin onderscheid moet maken al naargelang de daaruit voor de belastingplichtige voortvloeiende voor- en nadelen. De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur terecht belastingrente in rekening had gebracht.

Reactie mr. Jeannette van der Vegt

Taxence vroeg mr. Jeannette van der Vegt, werkzaam bij het Tax Knowledge Center en in de fiscale procespraktijk van Meijburg & Co om een reactie.

‘Onder het systeem van de heffingsrente heeft de Hoge Raad een beperkt aantal keer geoordeeld dat het zorgvuldigheidsbeginsel of het evenredigheidsbeginsel meebrengt dat de heffingsrente moest worden beperkt dan wel niet kon worden berekend. Het huidige systeem van de belastingrente is deels een codificatie van een van die arresten, namelijk dat van 25 september 2009, ECLI:NL:HR:2009:BJ8524 en de daaropvolgende rechtspraak. De gedachte is dat er geen belastingrente is verschuldigd als de belastingplichtige tijdig een verzoek doet tot het opleggen of herzien van een voorlopige aanslag of als hij tijdig aangifte doet. Verder wordt de belastingrente beperkt als de reactie van de inspecteur op een dergelijk verzoek of een dergelijke aangifte te laat is of uitblijft.

In dit geval had belanghebbende pas na 1 mei 2014, namelijk op 19 juni 2014, een verzoek tot herziening van een voorlopige aanslag vennootschapsbelasting 2013 gedaan. De daaropvolgende voorlopige aanslag werd opgelegd met dagtekening 5 juli 2014. Volgens het wettelijke systeem wordt daar dan belastingrente op berekend en wel vanaf 1 juli tot zes weken na dagtekening. Met een percentage van 8,25% voor de vennootschapsbelasting in 2014 loopt dat wel op. Het maakte volgens de Hoge Raad niet uit dat belanghebbende al voor 1 juli 2014 elektronisch bericht kreeg over de vaststelling van de herziene voorlopige aanslag. De dagtekening blijft die op het aanslagbiljet en dat is het aanknopingspunt. Kortom, de Hoge Raad ziet hier geen aanleiding om op grond van het zorgvuldigheids- of evenredigheidsbeginsel in te grijpen. Daarbij speelt een rol dat de praktijk van een latere dagtekening van het aanslagbiljet ook voordelen kent voor belastingplichtigen. Voor de praktijk is duidelijk dat tijdige en accurate verzoeken om herziening van de voorlopige aanslag van groot belang zijn. Alleen op die manier kan de belastingrente worden beperkt.’

Binnenkort is het uitgebreide commentaar van mr. Jeannette van der Vegt te lezen in het NTFR. Nog geen abonnee? Klik dan hier om 3 maanden kennis te maken met NTFR.

Wet: artikelen 27 Wet VPB 1969 en artikel 30f e.v. AWR

Meer informatie: Hoge Raad 15 december 2017, ECLI:NL:HR:2017:3126

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Pakket Belastingplan 2018 aangenomen door Eerste Kamer
Volgende artikel
Geen aftrek kosten tenietdoen alimentatieverplichting

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

malta

Besluiten op Woo-verzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft enkele besluiten gepubliceerd op Woo-verzoeken.

contant geld

Nieuwe anti-witwasaanpak: lasten omlaag, barrières omhoog

De ministers Heinen en Van Weel hebben een Kamerbrief gestuurd over de nieuwe anti-witwasaanpak  die enerzijds de lasten voor bonafide burgers en ondernemers verlaagt, en anderzijds criminelen effectiever buiten het financiële systeem houdt.

cameratoezicht douane

Besluit cameratoezicht douane

Het Besluit cameratoezicht douane is gepubliceerd.

betaald ouderschapsverlof

Stichting niet als ANBI: primair particulier belang

Het hof oordeelt dat de stichting niet voldoet aan de ANBI-criteria omdat zij met haar activiteiten vooral particuliere belangen dient in plaats van het algemeen nut.

A‑G: keuzevrijheid ontvanger bij bestuurdersaansprakelijkheid

A‑G pleit voor discretionaire aansprakelijkstelling na meldingsverzuim Een dga is bestuurder van een holding die tot 29 maart 2019 aandeelhouder en bestuurder is van een werk‑bv. Over de tijdvakken november 2018–februari 2019 legt de ontvanger naheffingsaanslagen loonheffingen en omzetbelasting op. Bij beschikking van 5 juli 2019 stelt hij de dga op grond van artikel 36 IW 1990 aansprakelijk voor € 142.852. Zowel rechtbank... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×