• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Belanghebbende kan geen vergrijpboete vorderen van fiscus

8 augustus 2012 door Remco Latour

Tijdens een beroepsprocedure kwam een belanghebbende op het idee om van de Belastingdienst een vergrijpboete te eisen vanwege het opzettelijk opleggen van een onjuiste aanslag. Zowel de rechtbank als het hof heeft benadrukt dat dit niet mogelijk is.

Als iemand opzettelijk een onjuiste aangifte indient, kan de inspecteur bij het opstellen van de navorderingsaanslag de belastingplichtige een vergrijpboete opleggen. In de zaak voor het hof stelde de belanghebbende dat de Belastingdienst hem opzettelijk een te hoge aanslag successierecht had opgelegd. Volgens de man zou op grond van een a-contrario redenering de fiscus bij het opzettelijk opleggen van een onjuiste aangifte verplicht zijn een vergrijpboete te betalen aan de belanghebbende. Deze betaling zou ook kunnen plaatsvinden door verrekening met de belastingaanslag. In het geval van de man was de Belastingdienst gedeeltelijk aan zijn bezwaarschrift tegemoet gekomen, zodat de inspecteur de aanslag in eerste instantie inderdaad op een te hoog bedrag had vastgesteld. De rechtbank oordeelde echter dat de redenering van de belanghebbende geen steun vond in het recht. Bovendien zou een vergrijpboete nooit ten goede kunnen komen aan de belanghebbende. Ook in het hoger beroep wees de rechter het standpunt van de man af. Een handeling van een persoon kan alleen strafbaar zijn als een wettelijke strafbepaling bestaat op het moment waarop hij de handeling verricht. Men kan niet zo’n strafbepaling creëren door een a-contrario redenering toe te passen op het wetsartikel dat de verzuimboete bij navorderingsaanslagen regelt (artikel 67e Algemene Wet inzake Rijksbelastingen).

 

Wet: artikel 67e AWR

Meer informatie: Hof Den Haag, 27 maart 2012 (gepubliceerd 30 juli 2012), LJN: BX2986

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Europese consultatie over fiscale problemen grensoverschrijdend durfkapitaal
Volgende artikel
Weekers: ‘Zit niet op een louter papieren structuur te wachten’

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

box 3

Navordering ondanks convenant horizontaal toezicht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur na een intern HOT/HOR-bericht alsnog mag navorderen over het werkelijk rendement in box 3.

overgang pensioen

Geen onrechtmatig handelen inspecteur, geen schadevergoeding

Rechtbank Den Haag wijst het verzoek van een bv om vergoeding van materiële en immateriële schade af. Omdat de aan de bv en haar dga opgelegde aanslagen terecht zijn, valt niet in te zien dat de inspecteur onrechtmatig heeft gehandeld.

online aangifte erfbelasting

Navordering mag ondanks ontbreken uitnodiging aangifte

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat de inspecteur bevoegd is om over 2016 na te vorderen, ook al is de man niet uitgenodigd tot het doen van aangifte en heeft hij die aangifte niet ingediend. Op de inspecteur rust in dit geval geen onderzoeksplicht. Een man woont in Zweden en is sinds 2010 eigenaar van een aantal... lees verder

Filipijnen

Invorderingskosten terecht ondanks bezwaar over 2017

Rechtbank Gelderland oordeelt dat de ontvanger de invorderingskosten terecht in rekening heeft gebracht. De man had geen uitstel van betaling voor de voorlopige aanslagen IB/PVV 2023 en 2024, ondanks zijn bezwaar tegen de aanslag over 2017. Een man die in de Filipijnen woont, maakt bezwaar tegen zijn aanslag IB/PVV 2017 over box 3 en schrijft... lees verder

correctie box 3 Belastingdienst

Vergeten behandelvoornemen is fout die navordering toestaat

De Hoge Raad oordeelt dat het niet stoppen van het geautomatiseerde proces bij het opleggen van de primitieve aanslag een fout in de ruime en neutrale zin van art. 16, lid 2, letter c AWR is. Omdat de te weinig geheven belasting meer dan 30% bedraagt, is de fout kenbaar en mag de inspecteur navorderen.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Documenten openbaar over voorbereiding Belastingdienst op nieuwe regels voor digitale gegevensuitwisseling

Besluit btw-aftrek aangepast: nieuwe voorwaarden voor VvE’s en herziening investeringsdiensten

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×