• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Bestemming geldbedrag onbekend = geen schenking

19 juli 2016 door

Van een schenking is sprake als de schenker verarmt, de begiftigde verrijkt en de schenker handelt uit vrijgevigheid. Als de bestemming van een geldbedrag onbekend is, kan niet worden gesproken van een schenking. Immers, in dat geval is onbekend wie is verarmd, bij wie het geldbedrag terecht is gekomen en of sprake is van vrijgevigheid.

Na het overlijden van een dame constateerde de fiscus dat een fors geldbedrag was opgenomen van een bankrekening dat geen deel meer uitmaakte van de nalatenschap. Omdat de bestemming van het geldbedrag onbekend was gebleven, besloot de inspecteur in eerste instantie een aanslag van schenking aan een onbekende verkrijger op te leggen. Een paar jaar later stelde de ontvanger van de belastingen de twee minderjarige erven van erflaatster aansprakelijk voor de niet-betaalde aanslag. Rechtbank Zeeland-West-Brabant was het met de ontvanger eens dat de omstandigheid dat de verkrijger onbekend was, geen belemmering vormde om een schenking in aanmerking te nemen die voor de Successiewet belast is. Hof Den Bosch koos voor een wat andere benadering. Het geldbedrag was weliswaar in contanten opgenomen van de bankrekening, maar waaraan het bedrag was besteed en wanneer het bedrag het vermogen van de erflaatster had verlaten, was onbekend. Daardoor kon niet worden vastgesteld wie was verarmd, bij wie het geldbedrag terecht was gekomen en of er sprake was van vrijgevigheid. Van een schenking was dan ook geen sprake. De ontvanger had de erven ten onrechte aansprakelijk gesteld.

 

Wet: artikel 1, lid 1, ten derde van de Successiewet 1956 en artikel 7:186, lid 2 BW

Meer informatie: Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 25 maart 2016 (gepubliceerd op 14 juli 2016), ECLI:NL:GHSHE:2016:1158

Filed Under: Estate Planning, Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Belastingvrij schenken aan kinderen
Volgende artikel
Onderzoek naar getuigen in tipgeverszaak beëindigd

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

nieuwe pensioenwet; transitie

Box 3 van jou of box 3 van mij?

In welke gevallen mogen fiscale partners de verdeling van hun gezamenlijke grondslag sparen en beleggen (box 3) nog wijzigen?

belastingrente

Ongespecificeerde rente eerst naar oudste schuldigerkenning

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat bij meerdere schuldigerkenningen een niet-gespecificeerde rentebetaling eerst aan de oudste schuld moet worden toegerekend. Omdat daardoor over de tweede schuldigerkenning niet tijdig en volledig rente is betaald, is art. 10 SW daarop van toepassing.

Economisch belang in onverdeelde aandelen vormt aanmerkelijk belang

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een erfgenaam door haar economische belang in onverdeelde aandelen een aanmerkelijk belang heeft. Dat de aandelen niet op haar naam staan en tot een gemeenschap van vier erfgenamen behoren, maakt dit niet anders.

box 3 rendement

Heffingvrij vermogen verlaagt werkelijk rendement box 3 niet

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat bij box 3-rechtsherstel over het werkelijke rendement geen rekening wordt gehouden met het heffingvrije vermogen. De inspecteur heeft wel de hoorplicht geschonden.

waardering woning successiewet

Kapitalisatiefactor geldt ook bij tijdelijk vruchtgebruik

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat de kapitalisatiefactor uit het Uitvoeringsbesluit Successiewet ook geldt voor een vruchtgebruik dat na uiterlijk één jaar eindigt. Toch wordt het beroep van de zoon gegrond verklaard, omdat de inspecteur tijdens de procedure alsnog rekening houdt met eigenaarslasten.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Verdiepingscursus Aangifte erfbelasting

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

AGENDA

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus Contracteren en managen van AI-systemen | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×