• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Privacystructuren: open C.V. of open FGR?

3 september 2018 door Jeroen Knol

Als alternatief voor een B.V. gebruiken we de laatste tijd steeds vaker een commanditaire vennootschap of fonds voor gemene rekening. Beide entiteiten hebben weliswaar geen rechtspersoonlijkheid, maar zijn wel VPB-plichtig. Voor de UBO die echter gesteld is op zijn privacy hebben een C.V. en FGR het grote voordeel dat beide entiteiten geen jaarrekening hoeven te deponeren. Wanneer kiest de adviseur voor een C.V. en wanneer voor een FGR? Wat zijn de praktische verschillen?

FGR biedt meer privacy

Vanuit privacy-overwegingen heeft een FGR de voorkeur. Voor de CV geldt namelijk in tegenstelling tot het FGR wel de verplichting om zich in te schrijven in het Handelsregister. Op grond van een beleidsregel wordt een C.V. namelijk altijd geacht een onderneming uit te oefenen. Daarnaast is straks de UBO van een C.V. publiek bekend via het UBO-register, terwijl er vooralsnog geen registratieplicht geldt voor het FGR. Overigens verwacht ik dat dit in de toekomst wel wordt gelijkgetrokken. In dit verband stel ik me ook telkens de vraag wat belangrijker is: naams-/persoonsanonimisering of vermogensanonimisering. Doorgaans zal dit laatste afdoende zijn voor menig dga en is er geen behoefte aan verdergaande complexiteit. Zowel de C.V. als de FGR voldoen dan.

 

C.V. minder geschikt voor overgang van box 3 naar box 2

Bij lage rendementen kan het fiscaal aantrekkelijk zijn om privévermogen van box 3 om te zetten in een aanmerkelijk belang van box 2. Een kapitaalstorting in een B.V. ligt dan voor de hand. Wie echter wil voorkomen dat de buurman via het handelsregister zicht krijgt op de spaarpot, komt uit bij een FGR. Een C.V. is namelijk minder geschikt, aangezien de weg terug alleen maar mogelijk is door een opheffing van de C.V. Art. 4.13 IB 2001 heeft namelijk de omissie dat alleen B.V.’s en FGR’s gestort kapitaal zonder ab-heffing kunnen terugbetalen.

 

FGR kan niet alleen

Nadeel van een FGR is dat er altijd twee participanten moeten zijn. De belastingdienst ziet de dga en zijn B.V. niet als twee participanten, net zo als participaties bij elkaar worden opgeteld die tot een huwelijksgoederengemeenschap behoren. Een C.V. kan daarentegen met één achterligger worden opgezet wanneer de beherend vennoot een stichting is. Wel kan dan ter voorkoming van het risico van een personele unie de commanditair vennoot niet tevens bestuurder van deze stichting zijn.

 

Ondernemen in een C.V., beleggen in een FGR

Belangrijkste reden om voor een C.V. te kiezen, is dat de belastingdienst alleen beleggingsvermogen accepteert in een FGR. Hoewel er veel kritiek is op dit standpunt, weigert de fiscus VPB-plicht voor een FGR als holding of wanneer deze een onderneming uitoefent. Een C.V. daarentegen kan wel als topholding fungeren. Na de bedrijfsoverdracht kiezen wij in de praktijk er dan ook vaak voor om het vermogen in twee delen op te knippen: het FGR voor de lange termijnbeleggingen (als effectenportefeuilles, verhuurd OG en vorderingen privé) en de C.V. in te zetten voor actievere investeringen (als informal investing en projectontwikkeling).

Meer weten?
Drs. Jeroen Knol verzorgt op 9 april en 21 juni een PE-Pitstop Fonds voor gemene rekening. > Meer informatie en aanmelden

Filed Under: Blogs

Reageer
Vorige artikel
BOR-optimalisatie: lagere going concernwaarde en overname van schulden
Volgende artikel
Dividendbelasting: tijdelijke lastpak voor private equity

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Opinie | Wanneer geniet je het genot: de verkoop van huurtermijnen

Lekt de Wet tegenbewijsregeling box 3 doordat vooruit ontvangen reguliere voordelen onbelast kunnen blijven? Mr. R.J.C. Segers geeft in deze NTFR Opinie een analyse van de wetgeving aan de hand van vooruit ontvangen huurtermijnen. Lees de hele NTFR/NDFR Opinie gratis via NDFR

Opinie | Geautomatiseerde besluitvorming voor wiens rekening?

De geautomatiseerde uitvoering van belastingwetgeving is niet meer weg te denken en een belangrijk hulpmiddel voor de uitvoering van belastingwetgeving. Wel kan automatisering tot verstrekkende gevolgen leiden. Mr. Reza Zeldenrust gaat in zijn NTFR Opinie in op drie situaties waarbij de afhankelijkheid van automatisering tot onwenselijke uitkomsten heeft geleid.

Opinie | Gevolgen van de earningsstrippingmaatregel voor vastgoed: duizenden woningen niet gebouwd!

Onlangs is het onderzoeksrapport ‘Het effect van de earningsstrippingmaatregel op vastgoedinvesteringen, empirisch onderzoek onder woningcorporaties en vastgoedbeleggers’ gepresenteerd. In dit onderzoek wordt de focus gelegd op de vraag welke effecten artikel 15b Wet Vpb 1969 sinds de introductie per 2019 heeft gehad op vastgoedinvesteringen. De woningcorporaties zijn direct vanaf de introductie van artikel 15b hard... lees verder

Opinie | Onweerlegbaar bewijsvermoeden bestuurdersaansprakelijkheid: tijd voor een aanpassing

Een bestuurder die niet op tijd betalingsonmacht meldt bij de Belastingdienst, loopt het risico bestuurdersaansprakelijk te worden gesteld. Het niet op tijd melden leidt tot een vrijwel onweerlegbaar bewijsvermoeden, dat in de praktijk als te strikt wordt ervaren. In deze NTFR Opinie schetst mr. Marieke Witteveen recente jurisprudentie over dit bewijsvermoeden en doet een oproep... lees verder

Opinie | Ook de belastingadviseur misstaan de erfrechtelijke sterren niet

Prof. mr. dr. Bernard Schols schrijft in een NTFR Opinie over de kracht van de sterren van de executeur en dat deze de moderne belastingadviseur niet zouden misstaan. Zijn boodschap: de met de leeftijd van de cliënt meegroeiende belastingadviseur zal zich snel het verhaal van de erfrechtelijke sterren eigen moeten maken. Lees de hele NTFR/NDFR... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Verdiepingscursus Aangifte erfbelasting

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Verdiepingscursus Erven en schenken

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×