In 2009 is aan belanghebbende een voorlopige aanslag IAB 2009 opgelegd. Na bezwaar heeft de Inspecteur deze voorlopige aanslag vernietigd en een kostenvergoeding toegekend. In 2010 doet belanghebbende aangifte IB/PH 2009 en verzuimt vraag 43 over de IAB in te vullen. De geautomatiseerde verwerking van deze aangifte leidt tot een tweede voorlopige aanslag IAB 2009. Op het bezwaar neemt de Inspecteur geen beslissing over de voorlopige aanslag, wel weigert hij een kostenvergoeding. Belanghebbende stelt beroep in tegen de beslissing. Na ingebrekestelling doet de Inspecteur uitspraak op bezwaar, vernietigd de tweede voorlopige aanslag en weigert wederom een kostenvergoeding. Ook tegen deze beslissing stelt belanghebbende beroep in. Om automatiseringstechnische redenen volgt geen verminderingsbeschikking, maar wel de toezegging om de tweede voorlopige aanslag te verrekenen met de definitieve aanslag. Het Hof beslist dat de tweede voorlopige aanslag is vernietigd. Bij schade vanwege het geen gevolg geven aan die beslissing dient belanghebbende desgewenst een actie uit onrechtmatige daad in te stellen. Voorts oordeelt het Hof dat aan belanghebbende een vergoeding voor kosten van bezwaar moet worden verleend. De Inspecteur had met een globale kennisneming van het dossier kunnen weten dat de tweede voorlopige aanslag 2009 niet opgelegd had moeten worden. Het ontbreken van een kruisje bij vraag 43 in het aangiftebiljet is van doorslaggevend belang.
Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BX7874
Geef een reactie