• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BY0192, Rechtbank ‘s-Gravenhage, AWB 12/1649

16 oktober 2012 door redactie

Omzetbelasting. Teruggaaf ingevolge artikel 29 Wet OB. Eiseres en [C BV] hielden ieder vijftig procent van de aandelen in [E BV]. Over de periode 1 mei 2010 tot en met 31 december 2010 heeft eiseres aan [E BV] in totaal € 28.666,64 aan beheersvergoedingen in rekening gebracht. Over deze vergoedingen heeft eiseres € 5.446,16 omzetbelasting in rekening gebracht en deze op aangifte afgedragen. Op 15 juni 2011 heeft eiseres haar aandelen in [E BV] voor € 1 overgedragen aan [C BV]. Vanaf 1 april 2011 kreeg [C BV] recht op alle revenuen van die aandelen. Verder schold eiseres al haar vorderingen op [E BV], in totaal ongeveer € 70.000, kwijt. Eiseres heeft verzocht om teruggaaf van de over de beheersvergoedingen in rekening gebrachte omzetbelasting van € 5.446. Verweerder heeft dit geweigerd, in geschil is of dit terecht is. De rechtbank oordeelt dat uit niets is gebleken dat eiseres met het prijsgeven van haar vorderingen op [C BV] onzakelijk heeft gehandeld of daarmee een nog voor verwezenlijking vatbaar gedeelte van haar vorderingen heeft prijsgegeven. Eiseres heeft daarom recht op de teruggaaf en heeft daar ook in het juiste tijdvak om verzocht. De stelling van verweerder dat de kwijtschelding leidt tot verrekening en daarmee tot voldoening van de vorderingen wijst de rechtbank op feitelijke gronden en als rechtens onjuist af. Beroep gegrond.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BY0192

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BY0032, Rechtbank Breda, 11/1659
Volgende artikel
LJN: BY0418, Rechtbank Breda, 10/3589

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Keuzes, valkuilen en praktijkvoorbeelden Keuzes, valkuilen en praktijkvoorbeelden Cliënten maken het liefst maar één keer in hun leven een testament. Er moet in dat testament een soort van tijdcapsule zitten zodat het alle gewijzigde omstandigheden kan ‘opvangen’. Maar bestaat dat eigenlijk wel? Een testament is altijd maatwerk, afhankelijk van mensen, relaties, belangen en soms lastige... lees verder

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Grip op online erfenissen – van voorbereiding tot uitvoering Steeds meer van het leven speelt zich online af: bankieren, sociale media, foto’s in de cloud, webshops, abonnementen en zelfs complete ondernemingen. Dat roept vragen op: wat gebeurt er met deze digitale bezittingen na overlijden? Wie van de nabestaanden mag er na overlijden inloggen, welke accounts... lees verder

Opinie | Over foutenleer, goed koopmansgebruik en het juiste hersteljaar

In deze NTFR Opinie gaat mr. dr. Brenda Coebergh in op de vraag in welk jaar of welke jaren een fiscale fout die betrekking heeft op meerdere jaren moet worden hersteld. Een fout dient bij voorkeur te worden hersteld in het jaar waarin die is ontstaan, zodat de jaarwinst en de totaalwinst beide juist worden... lees verder

vastgoed buitenland

Stak houdt alleen juridische eigendom: geen concern, dus geen vrijstelling

Na certificering blijft het economische belang bij de certificaathouder, waardoor geen concern ontstaat en de interne reorganisatievrijstelling voor overdrachtsbelasting niet geldt.

PGB Belastingdienst

Geen aftrek zonder bonnetjes: wel € 5.000 voor trage afhandeling bezwaar

Zonder bewijs vervalt de persoonsgebonden aftrek over 2016, maar de vrouw krijgt wel € 5.000 wegens overschrijding van de redelijke termijn.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Webinar voorjaarsnota & vooruitblik Belastingplan 2026

Online cursus Estate planning voor de AB-houder & inkomstenbelasting

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Online cursus ViDA – btw in het digitale tijdperk

Verdiepingscursus DGA-advisering

Leergang Erfrecht

Stoomcursus Estate planning praktisch ingezet

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×