• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BW7752, Hoge Raad, CPG 11/04954

6 augustus 2012 door redactie

Conclusie PG: Belanghebbende bezit samen met zijn echtgenote alle aandelen in een BV, waaraan zij sinds 1 oktober 1993 gronden en een hoeve verpachten. De pachtovereenkomst is aangegaan voor een periode van 12 jaar. Per 1 januari 2003 heeft de BV het bedrijf overgedragen aan belanghebbende en zijn echtgenote, die de onderneming hebben voortgezet in maatschapsverband. De pachtovereenkomst is bij ontbindingsovereenkomst van 27 februari 2003 ‘om niet’ beëindigd per 1 januari 2003. De gronden en de hoeve behoren vanaf die datum tot het vermogen van de maatschap. Ter zake van de beëindiging van de pachtovereenkomst heeft belanghebbende een negatief resultaat verantwoord in zijn aangifte ib/pvv 2002. In de procedure die wordt gevoerd naar aanleiding van de aanslag ib/pvv 2002 (nr. 11/00538) heeft belanghebbende meer subsidiair gesteld dat het ‘om niet’ beëindigen van de pachtovereenkomst onzakelijk is, zodat in 2003 een correctie had moeten plaatsvinden. Naar aanleiding van die stelling heeft de inspecteur aan de BV over het jaar 2003 een navorderingsaanslag Vpb (nr. 11/04696) alsmede de onderhavige navorderingsaanslag opgelegd. In geschil is het antwoord op de vraag of de beëindiging ‘om niet’ in het jaar 2003 als een bevoordeling van belanghebbende als aandeelhouder moet worden aangemerkt, welke bevoordeling leidt tot inkomen uit aanmerkelijk belang (uitdeling). De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard. Het Hof heeft geoordeeld dat het in strijd is met het systeem van de wet om het voordeel – dat reeds als belastbaar inkomen uit werk en woning voor het jaar 2002 in de heffing is betrokken – in het jaar 2003 als uitdeling in het belastbaar inkomen uit aanmerkelijk belang te begrijpen. A-G Niessen stelt voorop dat ingeval de terbeschikkingsteller een voordeel behaalt dat hij in strikt zakelijke verhoudingen niet zou hebben behaald, het resultaat uit overige werkzaamheden voor de gevolgen van die onzakelijkheid moet worden gecorrigeerd. Hetzelfde geldt voor de winst van de BV, hetgeen ook is gebeurd (zie nr. 1

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BW7752

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BW7679, Hoge Raad, 11/02029
Volgende artikel
LJN: BW7685, Hoge Raad, 11/04551

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

CDC-pensioenfonds geen gemeenschappelijk beleggingsfonds

De rechtbank oordeelt dat een pensioenfonds met een CDC-regeling geen gemeenschappelijk beleggingsfonds is. De deelnemers dragen namelijk geen (voldoende) beleggingsrisico, waardoor de btw-vrijstelling niet geldt.

houtstook buren

WOZ-waarde verlaagd wegens taxatierapport eiser met betere referentiewoning

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van de woning niet aannemelijk maakt. De eigenaar slaagt wel in zijn bewijslast, mede door een beter vergelijkbare referentiewoning.

zwartspaarders

Antiwitwasaanpak moet effectiever en gerichter

De minister van Financiën erkent dat de antiwitwasaanpak in de periode 2020–2024 beter kon en zet in op een meer risicogebaseerde en efficiënte aanpak. Tegelijk blijft het doel om lasten voor bonafide partijen te verlagen en barrières voor criminelen te verhogen.

ECLI:NL:RBOBR:2026:2072 Rechtbank Oost-Brabant, 03-04-2026, 25/2321

Naheffingsaanslag parkeerbelasting. Eiser heeft een vliegreis gemaakt en in dat tijdsbestek zijn auto geparkeerd nabij het vliegveld. Hij krijgt drie naheffingsaanslagen op verschillende data, omdat hij geen parkeergeld heeft betaald. Eiser vindt dat het niet voldoende duidelijk was dat hij ter plaatse parkeergeld moest betalen, maar dat was het wel. Geen grond voor vernietiging van... lees verder

ECLI:NL:GHAMS:2025:2581 Gerechtshof Amsterdam, 23-09-2025, 24/233

Wet WOZ. IMSV. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:2581&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Masterclass Box 3 – Forfaitair stelsel met een Tegenbewijsregeling en de toekomst na 2028

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Masterclass Overdrachtsbelasting

Verdiepingscursus Afwikkeling van nalatenschappen

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×