• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV0534, Rechtbank ‘s-Gravenhage, AWB 11/5992, AWB 11/5993, AWB 11/5994, AWB 11/5995, AWB 11/5996, AWB 1/5997, AWB 11/5998 AWB 11/5999

26 januari 2012 door redactie

navorderingsaanslag; Voor de vraag of een nieuw feit aanwezig is, is slechts van belang of de bevoegde inspecteur of een persoon voor wiens handelen hij verantwoordelijk is, met dat feit bekend was of redelijkerwijs kon zijn. Verlengde navorderingstermijn; Ingevolge artikel 16, vierde lid AWR wordt de termijn om te kunnen navorderen vastgesteld op twaalf jaar, indien sprake is van een in het buitenland gehouden of opgekomen bestanddeel van enige belasting. Het feit dat de eiser de uitkeringen vanuit het buitenland zelf naar een Nederlandse bankrekening overmaakt, doet hier niet aan af.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV0534

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV1611, Gerechtshof Amsterdam, 10/00225 en 10/00226
Volgende artikel
LJN: BV1878, Hoge Raad, 10/04996

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:GHARL:2025:8727 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-12-2025, 25/123 en 25/124

Bartels, clustergewijze afdoening, HAW I, poort A. Griffierecht is niet voldaan, niet-ontvankelijk. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8727&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2025:8726 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-12-2025, 23/3076 t/m 23/3081

Bartels, clustergewijze afdoening, HAW I, poort A. Griffierecht is niet voldaan en het beroep op betalingsonmacht is niet in behandeling genomen vanwege het ontbreken van noodzakelijke informatie. Niet-ontvankelijk. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8726&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2025:8319 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-12-2025, 24/1340

Bartels, clustergewijze afdoening, HAW I, poort C. Hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank, vanwege de vergoeding immateriële schade en nevenbeslissingen. Toepassing uitgangspunten uit ECLI:NL:GHARL:2025:3894. De door de gemachtigde ingediende hogerberoepsgronden en ‘pinpointbrief’ bevatten geen (voldoende) concrete gronden. De gemachtigde heeft gelegenheid gekregen om concrete hogerberoep… Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8319&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2025:8322 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-12-2025, 24/1673

Bartels, clustergewijze afdoening, HAW I, poort C. Hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank, vanwege de vergoeding immateriële schade en nevenbeslissingen. Toepassing uitgangspunten uit ECLI:NL:GHARL:2025:3894. Het hof kent een proceskostenvergoeding toe, omdat de rechtbank dit voor de gegrond verklaarde verzetsprocedure niet heeft gedaan. De door de gemachtigde ingediende hogerberoepsgron… Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8322&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHARL:2025:8298 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 16-12-2025, 24/1126 t/m 24/1130

Bartels, clustergewijze afdoening, HAW I, poort C. Hof vernietigt de uitspraak van de rechtbank, vanwege de vergoeding immateriële schade en nevenbeslissingen. Toepassing uitgangspunten uit ECLI:NL:GHARL:2025:3894. Het hof kent een proceskostenvergoeding toe, omdat de rechtbank dit voor de gegrond verklaarde verzetsprocedure niet heeft gedaan. De door de gemachtigde ingediende hogerberoepsgron… Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHARL:2025:8298&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Management- en werknemersparticipatie

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA

Online cursus Afwikkeling van overnameregelingen in firmacontract en statuten

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Cursus AI-Implementatie – Organiseren van AI-geletterdheid

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×