• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV7556, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 11/00300

3 februari 2012 door redactie

Belanghebbende heeft de Nederlandse nationaliteit en woont in België. Hij dreef in Nederland een onderneming, welke hij in het onderhavige jaar heeft ingebracht in een bv. Belanghebbende heeft voor zijn werkzaamheden voor de bv een loon ontvangen. In zijn aangifte heeft hij geopteerd voor de behandeling als binnenlands belastingplichtige. Over het loon heeft belanghebbende in België personenbelasting betaald in de vorm van de zogenoemde gemeentelijke opcentiemen. In geschil is of het genoten loon tot het Nederlands inkomen behoort. Het hof dient, gelet op art. 7.2, zevende lid, Wet IB 2001, te onderzoeken (1) waar belanghebbende zijn dienstbetrekking vervulde en (2) of het door hem genoten loon feitelijk was onderworpen aan een belasting naar het inkomen die door of vanwege een andere mogendheid, in casu België, werd geheven. Het hof komt tot het oordeel dat de opcentiemen door en vanwege de Belgische gemeenten worden geheven. Belgische gemeenten zijn geen mogendheid als bedoeld in art. 7.2, zevende lid, Wet IB 2001. Vraag 2 moet dus ontkennend worden beantwoord en vraag 1 behoeft dan geen beantwoording meer. Het gelijk is aan de inspecteur.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV7556

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV7573, Rechtbank Zwolle, 07.650292-11
Volgende artikel
LJN: BV7550, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11/00271

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBDHA:2026:5203 Rechtbank Den Haag, 10-02-2026, SGR 24/6583

Inkomstenbelasting, stakingswinst bij inbreng onderneming in B.V., inbrengwaarde dierenartspraktijk. De rechtbank oordeelt dat voor de waardebepaling op het inbrengmoment moet worden aangehaakt bij het eerdere hogere bod van ruim € 3.000.000 van een private-equity-partij; daaruit blijkt dat de hoogstbiedende gegadigde bij verkoop onder de meest gunstige omstandigheden een prijs zou hebben betaa… Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2026:5203&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBAMS:2026:2434 Rechtbank Amsterdam, 10-03-2026, AMS 25/4075, 25/4077 en 25/4079

Beroep ongegrond. Tijdelijk leenauto op parkeervergunning geregistreerd. Drie keer feitelijk zonder vergunning geparkeerd. Drie afzonderlijke naheffingsaanslagen niet onevenredig. Geen boete, maar herstelmaatregel. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:2434&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

woning leeg

Leegstandsheffing nieuw middel tegen lege woningen

Gemeenten krijgen een nieuw middel om langdurige leegstand van woningen aan te pakken: de leegstandsheffing. Dit is een belasting voor eigenaren van woningen die langer dan een jaar leegstaan.

ECLI:NL:RBAMS:2026:2440 Rechtbank Amsterdam, 12-03-2026, AMS 25/4098

Waterschapsbelasting. Uitspraak op bezwaar op een moment waarop de WOZ-beschikking nog niet onherroepelijk vast stond. Beroep gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBAMS:2026:2440&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBDHA:2026:5201 Rechtbank Den Haag, 19-02-2026, SGR 25/5293, SGR 25/5295, SGR 25/5296 en SGR 25/5297

Omzetbelasting, boekenonderzoek vanwege het gebruik van risicoselectiemodel ‘OB Negatief’. De rechtbank komt tot het oordeel dat het gebruik van risicoselectiemodel ‘OB Negatief’ bij eiseres niet onrechtmatig is. Er bestaat geen reden het controlerapport van bewijs uit te sluiten. De op de controle gebaseerde correcties zijn voldoende onderbouwd en terecht toegepast. Ook de vergrijpboetes zijn …... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Basiscursus Estate planning

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Masterclass Box 3 – Forfaitair stelsel met een Tegenbewijsregeling en de toekomst na 2028

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Masterclass Overdrachtsbelasting

Verdiepingscursus Afwikkeling van nalatenschappen

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×