• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Blog | DAC6/MDR: de redelijkheid in de wetgeving is zoek dus is kennis essentieel

1 maart 2021 door Erwin Morriën

staatssteun

Uiterlijk 28 februari moesten belastingplichtigen mogelijk agressieve grensoverschrijdende fiscale constructies, waarvan de eerste stap van implementatie is gezet tussen 25 juni 2018 en 1 juli 2020, melden bij de Belastingdienst (de terugwerkende kracht periode). Onjuiste informatie levert een forse boete op. Erwin Morriën vraagt zich af: ‘Heiligt het doel de middelen?’ Het antwoord op die vraag is voor de Mandatory Disclosure Rules zonder twijfel een luidkeels nee. De overkill en de grofheid van de DAC6/MDR regels zijn enorm. Dus maak je bekend met deze regels.

De Mandatory Disclosure Rules zijn ontworpen in reactie op de Panama Papers. Zeker en vooral een politieke een wake-up call. Op 25 mei 2016 is de Europese Commissie gevraagd regels te maken in reactie op de Panama Papers. Deze regels moeten zorgen dat er meer inzicht komt in grensoverschrijdende mogelijke agressieve belastingstructuren. Daar is natuurlijk niets op tegen. De verwachte bijvangst, volgens de Europese Commissie is dat een preventieve werking voor het opzetten van agressieve structuren zou optreden. Ook dat komt op mij als heel wenselijk over.

Hoe goedbedoeld en zinvol ook, ging het toen toch mis.

Ik heb bewondering voor het inventieve idee dat diegene die de structuren bedenken verplicht zijn deze te melden, dat is immers origineel.  Dat ik en mijn collega’s nooit de beslissing nemen om een constructie te gaan gebruiken, vergeten we even. Sterker, als wij een advies geven en de klant vindt het niets, dan moeten we dat advies wel melden. Waarom? Omdat het rigide en onmogelijke wetgeving is.

Of neem nu de Nederlandse rulingpraktijk, een prachtige instrument. Bij een ruling worden, kort gezegd, afspraken tussen de Belastingdienst en de individuele belastingbetaler over belastingheffing vastgelegd. De Belastingdienst is dus op de hoogte van de hele constructie. Ze is akkoord en ze publiceert de constructie op haar website. En toch, ja toch, moeten deze constructies gemeld worden. Hoezo? Het MDR team is van mening dat,

“dat komt omdat de meldingsplicht een Europese richtlijn is die geen rekening houdt met de nationale mogelijkheden of onmogelijkheden tot rulings. Als lidstaat mogen we de richtlijn niet inperken. Leuker kunnen we het helaas niet maken.”

We moeten dus melden als je het niet verwacht of redelijkerwijs zou hoeven verwachten. Zorg daarom dat je die kromme regels kent. De redelijkheid in de wetgeving is zoek dus is kennis essentieel. Je kunt er niet op vertrouwen dat het goed komt.. Let wel! Op het niet melden van een constructie staat in Nederland een boete van € 870.000. Je moet deze wet kennen, hoewel de redelijkheid zoek is. Het financiële belang is enorm.

Taxvice DAC6 webinar

Erwin Morriën is international Tax Lawyer bij mth. Samen met Thomas Drost (International Mobility Specialist) bij DRV blikt hij terug op de eerste DAC6-fase. Tijdens het Taxvice DAC6 webinar 30 maart a.s. delen de heren hun praktijkervaringen:

  • Wat houdt de richtlijn DAC6 in?
  • Waar staan we nu?
  • Wat zijn de belangrijkste aandachtspunten?
  • Hoe raakt het jouw onderneming?
  • Toetsing van de constructies
Aanmelden

Praktische info
Wanneer Dinsdag 30 maart 2021
Tijd 12.00 tot 13.30uur
Wat Online Taxvice webinar DAC6 – Ervaringen en terugblikken op de eerste fase
Sprekers Erwin Morriën, mth (International Tax Lawyer) & Thomas Drost, DRV (International Mobility Specialist)
Accreditatie 1 PE punt
Kosten € 99,-. Voor Taxvice-klanten is deelname gratis

Filed Under: Blogs

Reageer
Vorige artikel
Opinie | Een lager btw-tarief voor winkelverkopen
Volgende artikel
Opinie | Controversieel

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

NDFR Opinie

Opinie | Schenkingen en erfenissen zijn inkomen

Erfenissen en schenkingen zijn economisch inkomen en moeten dus in de inkomstenbelasting worden belast. De Successiewet kan daarmee worden afgeschaft schrijft prof. dr. P. Kavelaars in de NTFR Opinie. Lees de hele NTFR/NDFR Opinie gratis via NDFR NDFR-pakket op maat Snel betrouwbare fiscale duiding vinden die ook nog betaalbaar is? Dat kan met NDFR op... lees verder

AI voor fiscalisten: bulldozeren of precisiewerk?

De beloftes over AI zijn groot, maar de vraagtekens ook. Wat betekent AI nou concreet voor de fiscale praktijk? 

box 3

Opinie | Box 3: een soort-ab in Staat-bv

Het box 3-dossier kabbelt maar voort, waarbij het vooralsnog niet is gelukt het werkelijke rendement in box 3 beter te benaderen. Integendeel, eerdere pogingen zijn bij de rechter gesneuveld en ook de latere wetsvoorstellen zijn niet bepaald een verbetering te noemen. In zijn NTFR Opinie werpt prof. dr. J.P. Boer de vraag op waarom het... lees verder

Opinie | De kleine ondernemer ziet door de bomen het btw-bos niet meer

De Nederlandse Wet op de omzetbelasting 1968 telt door t/m artikel 55. Door de jaren heen zijn heel veel artikelen met ‘letters’ toegevoegd. En zo komen we uit op 210 artikelen (de tabelposten niet meegeteld). In zijn Opinie geeft mr. drs. Wilbert Nieuwenhuizen aan dat toevoegingen goed verklaarbaar zijn door o.a. de Europese handel of... lees verder

one tier board

Blog | Je wordt genoemd

Richard Beune reageert in zijn blog op een opmerking van A-G Koopman over de kwestie over prejudiciële vragen van de Hoge Raad aan het Europees Hof van Justitie EG over de meldingsregeling van artikel 36 Invorderingswet 1990.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Sterk in je werk: Mindfulness, communicatie, focus en veerkracht

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Online cursus Eindejaarstips

Online cursus Familiestichting en family governance

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Online cursus Gebruikelijk loon 2025

Verdiepingscursus Internationale estate planning

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

Online cursus Btw en de verleggingsregeling

Stoomcursus Tax accounting

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×