• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Tax Technology
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Partners
    • CROP

Blog | DAC6/MDR: de redelijkheid in de wetgeving is zoek dus is kennis essentieel

1 maart 2021 door Erwin Morriën

Uiterlijk 28 februari moesten belastingplichtigen mogelijk agressieve grensoverschrijdende fiscale constructies, waarvan de eerste stap van implementatie is gezet tussen 25 juni 2018 en 1 juli 2020, melden bij de Belastingdienst (de terugwerkende kracht periode). Onjuiste informatie levert een forse boete op. Erwin Morriën vraagt zich af: ‘Heiligt het doel de middelen?’ Het antwoord op die vraag is voor de Mandatory Disclosure Rules zonder twijfel een luidkeels nee. De overkill en de grofheid van de DAC6/MDR regels zijn enorm. Dus maak je bekend met deze regels.

De Mandatory Disclosure Rules zijn ontworpen in reactie op de Panama Papers. Zeker en vooral een politieke een wake-up call. Op 25 mei 2016 is de Europese Commissie gevraagd regels te maken in reactie op de Panama Papers. Deze regels moeten zorgen dat er meer inzicht komt in grensoverschrijdende mogelijke agressieve belastingstructuren. Daar is natuurlijk niets op tegen. De verwachte bijvangst, volgens de Europese Commissie is dat een preventieve werking voor het opzetten van agressieve structuren zou optreden. Ook dat komt op mij als heel wenselijk over.

Hoe goedbedoeld en zinvol ook, ging het toen toch mis.

Ik heb bewondering voor het inventieve idee dat diegene die de structuren bedenken verplicht zijn deze te melden, dat is immers origineel.  Dat ik en mijn collega’s nooit de beslissing nemen om een constructie te gaan gebruiken, vergeten we even. Sterker, als wij een advies geven en de klant vindt het niets, dan moeten we dat advies wel melden. Waarom? Omdat het rigide en onmogelijke wetgeving is.

Of neem nu de Nederlandse rulingpraktijk, een prachtige instrument. Bij een ruling worden, kort gezegd, afspraken tussen de Belastingdienst en de individuele belastingbetaler over belastingheffing vastgelegd. De Belastingdienst is dus op de hoogte van de hele constructie. Ze is akkoord en ze publiceert de constructie op haar website. En toch, ja toch, moeten deze constructies gemeld worden. Hoezo? Het MDR team is van mening dat,

“dat komt omdat de meldingsplicht een Europese richtlijn is die geen rekening houdt met de nationale mogelijkheden of onmogelijkheden tot rulings. Als lidstaat mogen we de richtlijn niet inperken. Leuker kunnen we het helaas niet maken.”

We moeten dus melden als je het niet verwacht of redelijkerwijs zou hoeven verwachten. Zorg daarom dat je die kromme regels kent. De redelijkheid in de wetgeving is zoek dus is kennis essentieel. Je kunt er niet op vertrouwen dat het goed komt.. Let wel! Op het niet melden van een constructie staat in Nederland een boete van € 870.000. Je moet deze wet kennen, hoewel de redelijkheid zoek is. Het financiële belang is enorm.

Taxvice DAC6 webinar

Erwin Morriën is international Tax Lawyer bij mth. Samen met Thomas Drost (International Mobility Specialist) bij DRV blikt hij terug op de eerste DAC6-fase. Tijdens het Taxvice DAC6 webinar 30 maart a.s. delen de heren hun praktijkervaringen:

  • Wat houdt de richtlijn DAC6 in?
  • Waar staan we nu?
  • Wat zijn de belangrijkste aandachtspunten?
  • Hoe raakt het jouw onderneming?
  • Toetsing van de constructies
Aanmelden

Praktische info
Wanneer Dinsdag 30 maart 2021
Tijd 12.00 tot 13.30uur
Wat Online Taxvice webinar DAC6 – Ervaringen en terugblikken op de eerste fase
Sprekers Erwin Morriën, mth (International Tax Lawyer) & Thomas Drost, DRV (International Mobility Specialist)
Accreditatie 1 PE punt
Kosten € 99,-. Voor Taxvice-klanten is deelname gratis

Filed Under: Blogs

Reageer
Vorige artikel
Opinie | Een lager btw-tarief voor winkelverkopen
Volgende artikel
Opinie | Controversieel

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

NDFR opinie goededoelenterreur

Opinie | In the spotlight: nemo-teneturbeginsel en correctieberichten

Recentelijk is interessante jurisprudentie gewezen over de verhouding van het nemo teneturbeginsel versus de suppletieplicht. Het is in de fiscale vakliteratuur stiller gebleven over de doorwerking van het nemo teneturbeginsel in de loonbelasting. In hun Opinie onderzoeken mr. Wendy Nent-Vroomen en mr. Dagmar Bergmans of het nemo tenturbeginsel in de loonheffingen in de weg staat... lees verder

NDFR opinie goededoelenterreur

Opinie | ‘Over de schakelfunctie en drie andere misverstanden’

Dividenduitdelingen van Nederlandse vennootschappen aan moedervennootschappen die binnen de EER of in een verdragsstaat zijn gevestigd, zijn in beginsel vrijgesteld van dividendbelasting. Er geldt een uitzondering in het geval van misbruik. En die uitzondering leidt in de praktijk tot veel problemen, zowel van de zijde van belastingplichtigen als van de Belastingdienst. Er is een boel... lees verder

NDFR opinie goededoelenterreur

Opinie | De goededoelenterreur

Met ingang van 1 januari 2021 bepaalt artikel 6.37 Wet IB 2001 welke bevoordelingen of bijdragen niet onder een gift worden verstaan. Artikel 6.37 onderdeel a Wet IB 2001 luidt als volgt: ‘Voor de toepassing van deze afdeling en de daarop berustende bepalingen wordt onder een gift niet verstaan een bevoordeling of bijdrage in contant... lees verder

NDFR opinie goededoelenterreur

Opinie | Een kwestie van genieten

Belasting betaal je zodra je daadwerkelijk in een betere positie bent gekomen. Maar die beleving wordt anders als het loon ten onrechte wordt betaald of later dan afgesproken. Ook dan geldt het kasstelsel en manifesteren zich de tekortkomingen daarvan. Deze bijdrage van Ton Mertens gaat over de vraag of het in die gevallen ook anders... lees verder

Opinie | Een nieuw Europees fiscaal samenwerkingsprogramma

De NTFR Opinie van deze week is getiteld 'Een nieuw Europees fiscaal samenwerkingsprogramma'. In deze Opinie gaat dr. F.P.J. Snel in op de golf aan Europese wetgeving van de laatste jaren die, in de vorm van richtlijnen, op fiscaal terrein is aangenomen.

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Vacatures

Fiscalist milieubelastingen Belastingdienst Arnhem

Behandelfunctionaris loonheffingen Belastingdienst Arnhem, Den Haag, Utrecht

Fiscalist Sdu (20 uur)

Meer vacatures

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×