• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

2016: het jaar van de periodieke giftenaftrek?

13 februari 2017 door Sigrid Hemels

Aan het begin van het nieuwe jaar kijkt Taxence met een aantal specialisten naar wat 2016 op fiscaal gebied zal brengen. Prof. dr. Sigrid Hemels gaat in op de ontwikkelingen op het gebied van de periodieke giftenaftrek. Hemels is hoogleraar belastingrecht aan de Erasmus Universiteit Rotterdam en als fiscalist verbonden aan Allen & Overy LLP Amsterdam.

Het jaar 2016 ziet er wat somber uit voor de periodieke giftenaftrek. Periodieke giften zijn periodieke uitkeringen die uiterlijk eindigen bij overlijden en berusten op een bij notariële of onderhandse schenkingsakte aangegane verplichting om gedurende minimaal vijf jaren ten minste jaarlijks uit te keren.[1] Anders dan andere giften[2] zijn periodieke giften volledig aftrekbaar, zonder dat hiervoor een drempel of een maximum geldt. De reden voor dit verschil is volgens de MvT bij de Wet IB 2001 dat periodieke giften van groter belang zijn voor instellingen dan andere giften, omdat deze een vaste inkomensstroom betekenen. Met de ruimere faciliteit beoogde de staatssecretaris periodieke giften te stimuleren.[3]

 

Onderzoek naar afschaffing

Deze wetsgeschiedenis lijkt echter te zijn vergeten. Bijlage 2 bij de MvT inzake het Belastingplan 2016 noemt namelijk als één van de in 2016 aan te vangen en voort te zetten vereenvoudigingsonderzoeken een gelijkschakeling van periodieke giften aan incidentele giften door beide budgettair neutraal onder eenzelfde drempel en plafond te brengen. Omdat de periodieke giftenaftrek momenteel geen drempel en plafond kent, betekent dit afschaffing van de periodieke giftenaftrek.[4]

 

Vereenvoudiging?

Het vereenvoudigingsargument snijdt echter geen hout. Hoe kunnen een drempel  en maximum een vereenvoudiging vormen? De huidige regeling voor periodieke giften is eenvoudig, voor de fiscus makkelijk te controleren en kan zelfs in de vooringevulde aangifte worden opgenomen. Waarom wil de wetgever ANBI’s dit instrument ontnemen om grotere en langjarige giften te werven? Gevolg zou zijn dat ANBI’s zelfs in een slechtere positie komen dan voor de Geefwet. Dat maakt een kabinet dat hoog opgeeft van de participatiesamenleving weinig geloofwaardig.

 

Bestrijding door Belastingdienst

Tegelijkertijd  poogt de Belastingdienst de periodieke giftenaftrek te beperken via beleid en jurisprudentie. In een besluit van 19 december 2014 wordt ‘de wezenlijke onzekerheid’ als ‘kenmerkend’ voor de periodieke gift gekwalificeerd en wordt daar nog aan toegevoegd dat die onzekerheid ‘de periodieke gift onderscheidt van de schenking van een vast bedrag in termijnen’. [5] Dit uitgangspunt staat haaks op het in de parlementaire geschiedenis geformuleerde doel van de periodieke giftenaftrek: het verzekeren van een vaste inkomensstroom voor ANBI’s. De Belastingdienst heeft dit onlogische uitgangspunt dat moet worden voorkomen dat zeker is dat de ANBI de volledige schenking ontvangt, echter als richtsnoer genomen. Belastingplichtigen die te goed proberen te bewerkstelligen dat de volledige schenking bij de ANBI komt, worden gestraft doordat slechts aftrek als andere gift wordt toegelaten.  Als is overeengekomen dat de resterende termijnen bij overlijden ineens worden uitgekeerd, is volgens het besluit niet voldaan aan het onzekerheidsvereiste en is daarom geen sprake van een periodieke gift.[6]

 

Schenking op twee levens

De Belastingdienst bestrijdt ook andere dan in het besluit opgenomen bepalingen in schenkingsakten. Op dit moment is er in de goede doelenwereld grote onrust over de uitspraak van Rechtbank Zeeland-West-Brabant dat de, bij echtelieden zeer gebruikelijke, bepaling in de schenkingsakte dat de schenking uiterlijk eindigt bij het overlijden van de langstlevende echtgenoot, waardoor de schenking feitelijk afhankelijk is van twee levens, maakt dat niet aan het onzekerheidsvereiste en daarmee niet aan de vereisten voor een periodieke gift is voldaan.[7] Deze uitspraak is hevig bekritiseerd,[8] maar helaas is het hoger beroep niet ontvankelijk verklaard, vermoedelijk wegens termijnoverschrijding.

 

Waarom?

Waarom de Belastingdienst plotseling zo fanatiek aan de hand van dit onlogische en niet met de wetsgeschiedenis strokende standpunt de periodieke giftenaftrek bestrijdt, is niet duidelijk. Een kwade geest zou bijna kunnen denken dat het gebeurt om straks te kunnen stellen dat de periodieke giftenaftrek heel ingewikkeld is omdat deze tot veel procedures leidt, waardoor het vereenvoudigingsargument kan worden gebruikt voor afschaffing. Dan heb ik echter een veel eenvoudiger oplossing: laat het onzekerheidsvereiste vervallen. Dan zou 2016 op een positieve wijze het jaar van de periodieke giftenaftrek worden!

 

Meer Taxence Outlook 2016

> Loonheffingen – Rien Vink

> Formeel belastingrecht – Igor Thijssen

> Vennootschapsbelasting – Michel Ruijschop

[1] Artikel 6.34 en 6.38 Wet IB.

[2] Artikel 6.35 en 6.39 Wet IB.

[3] Kamerstukken II, 1998–1999, 26 727, nr. 3, p. 267.

[4] Dit doet denken aan de beperking van de giftenaftrek in de vennootschapsbelasting in 2012. Dit werd gepresenteerd als een verruiming, doordat de maximumaftrek werd verhoogd van 10% naar 50%. Tegelijkertijd werd de aftrek echter gemaximeerd op een absoluut bedrag van € 100.000. Omdat de 10%-grens geen problemen opleverde, maar de  € 100.000 wel degelijk voor veel bedrijven knelt, was de facto sprake van een als verruiming gepresenteerde beperking.

[5] Besluit van 19 december 2014, nr. BLKB2014/1415M, Stcrt. 2014, 36877, NTFR 2015/305, paragraaf 2.2.2.

[6] Besluit van 19 december 2014, nr. BLKB2014/1415M, Stcrt. 2014, 36877, NTFR 2015/305, paragraaf 2.2.2.

[7] Rechtbank Zeeland-West-Brabant 27 augustus 2015, nr. 15/424, NTFR 2015/2693.

[8] M.E. Kastelein, 'Geen periodieke gift omdat deze afhankelijk was van twee levens?', NTFR-A 2015/10; Aantekening Vakstudie Nieuws 2015/55.11; Leo Stevens, Muggenzifterij. Gulle gever wordt fiscaal afgestraft. het Financieele Dagblad 22 december 2015.

Filed Under: Blogs, Financiële planning

Reageer
Vorige artikel
Box 3-heffing voor 2015 niet strijdig met EVRM
Volgende artikel
1999

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Geen rechtsherstel door laat bezwaar en hoog inkomen

De inspecteur hoeft het box 3-inkomen over 2017 niet te verlagen als de belanghebbende te laat is met zijn bezwaarschrift en voldoende inkomen heeft.

NTFR Opinie

Opinie | Verliestemporisering als (individual) excessive burden

Fons Ravelli gaat in deze NTFR Opinie in op de samenloop tussen de kwijtscheldingswinstvrijstelling en de verliestemporiseringsregels. Een onwenselijk scenario voor ondernemingen die operationeel levensvatbaar zijn maar door een te grote schuldenlast toch failliet dreigen te gaan. Lees de hele NTFR Opinie gratis op NDFR Neem nu een online abonnement op het Nederlands Tijdschrift voor... lees verder

NOB en RB: maak bezwaar bij definitieve aanslagen inkomstenbelasting met box 3-heffing

De Belastingdienst stelt weer definitieve aanslagen inkomstenbelasting vast waarin box 3-inkomen is opgenomen. Dit betreft aanslagen over de jaren tot en met het belastingjaar 2021 en later dit jaar over het belastingjaar 2022.

massaal bezwaar plus procedure 2017 tot en met 2020

Aanwijzing massaal bezwaar plus over kalenderjaren 2017 tot en met 2020

De staatssecretaris van Financiën heeft een besluit gepubliceerd over de massaal bezwaar plus procedure voor de kalenderjaren 2017 tot en met 2020.

Opinie NTFR Martijn Weijers

Opinie | History does not repeat itself, but it does often rhyme

De FSV en toeslagenaffaire hebben het nodige stof doen opwaaien. Jarenlang werd een groep belastingplichtigen ten onrechte bestempeld en behandeld als fraudeur, met alle gevolgen van dien. In een poging schoon schip te maken is de afgelopen jaren een groot aantal maatregelen genomen die tot doel hebben onrechtvaardige belastingheffing te voorkomen. Mr. M.B. Weijers trekt... lees verder

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2023

PE-Pitstop Actualiteiten Fonds voor gemene rekening

On demand cursus Wet toekomst pensioenen

Masterclass Polislezen en fiscale behandeling lijfrenten, stamrechten en kapitaalverzekeringen

Online cursus Alternatieve privacystructuren OCV & OFGR

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×