• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

The one million dollar question

13 februari 2017 door Dick Barmentlo

Onlangs kwam ik op een website de aanduiding ‘the one million dollar question’ tegen. Hoewel ik aanvankelijk dacht onbedoeld op de website van een loterij te zijn beland, begreep ik al snel dat dit een in Amerika gebruikelijke uitdrukking is. Het gaat om een vraag die van cruciaal belang is en waarmee de gebruiker van de uitdrukking wil aanduiden dat het antwoord bepalend is voor succes of mislukking. Ook wordt de uitdrukking gebruikt in een situatie waarin er geen antwoord op de vraag bestaat.

Onwillekeurig dwaalden mijn gedachten af naar de fiscaliteit. Eén gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen antwoorden, luidt een andere (Nederlandse) zegswijze. Nu zou ik de cliënt of de Belastingdienst niet voor gek willen verslijten, maar een kern van waarheid zit er wel in. Hoe vaak stellen wij ons in het belastingrecht niet vragen waarop het antwoord slechts moeizaam te geven is? Vragen over de fiscaalrechtelijke analyse van een casus of over de strategische aanpak van een casus. Vanzelfsprekend is de belastingrechter voor de fiscale vraagstukken de aangewezen weg naar het eindoordeel in een casus. Maar ten gevolge van de daarvoor benodigde tijd, biedt een procedure – los van andere voors en tegens – lang niet altijd soelaas. Hopelijk brengt de invoering van de mogelijkheid voor de lagere rechter prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad (zie artikel 27ga AWR e.v.) daarin wat verlichting.

 

Onderzoeksplicht

Zo’n ‘one million dollar question’ is naar mijn mening ook de vraag wanneer de adviseur voldoende feitenonderzoek heeft gedaan ofwel wanneer heeft hij/zij aan de onderzoeksplicht voldaan. Dat raakt aan het normatief handelen van de adviseur: wat zou de redelijk handelend belastingadviseur hebben gedaan? Met andere woorden: geobjectiveerd handelen. Want dat is wel duidelijk uit de rechtspraak van de Hoge Raad: een subjectief oordeel van een individuele belastingadviseur volstaat niet. In de woorden van een ouder (maar nog steeds geldend) arrest: “‘dat het standpunt in die mate verdedigbaar is, dat de belastingplichtige redelijkerwijs kon menen juist te handelen door aangifte te doen als hij deed” (BNB 1988/319). Zo zijn we dan aangeland bij het pleitbare standpunt. Dat behoort in wezen steeds de ondergrens voor het handelen van de belastingadviseur te zijn.

 

Redelijkheidstoets

Het antwoord op de vraag naar het ‘voldoende zijn’ van het onderzoek is daarmee nog niet gegeven. Als vertrekpunt gelden vanzelfsprekend wet- en regelgeving, rechtspraak en doctrine. Ook de beroepsregels van de beroepsorganisaties NOB en RB geven enige richting. In het Reglement Beroepsuitoefening Nederlandse Orde van Belastingadviseurs is geregeld dat een belastingadviseur mag afgaan op de juistheid en volledigheid van de gegevens die de cliënt heeft verstrekt. En ook daar vinden we weer de redelijkheidstoets: “Zolang in redelijkheid aanwijzingen van het tegendeel ontbreken (…)”. Maar indien de gegevens aanleiding geven tot onderzoek, moet dat onderzoek worden verricht. En als, zo vervolgen de beroepsregels, de redelijkerwijs benodigde gegevens niet worden verkregen, kan geen dienstverlening plaatsvinden.

 

Oplettendheid

Ik leid hieruit af dat de belastingadviseur mag steunen op de gegevens van de cliënt en diens andere adviseurs, waaronder de accountant. Daarbij is wel voortdurend oplettendheid geboden en dienen die gegevens kritisch beoordeeld te worden. Ik denk overigens niet dat het gevolg moet zijn dat iedere post in een aangifte onderzocht moet worden; dat is ondoenlijk en mag redelijkerwijs niet worden gevergd. Maar steekproefsgewijs opvragen van onderliggende informatie, vragen stellen bij afwijkingen ten opzichte van eerdere gegevens en soortgelijk onderzoek, lijken mij goede invulling van de onderzoeksplicht.

 

Het volledige antwoord op deze one million dollar question zal niet snel worden gegeven, maar hopelijk helpt het voorgaande daarbij.

 

Snel op de hoogte van alle risico's op het gebied van het aangifteproces? Volg dan de PE-Pitstop van mr. Dick Barmentlo op 19 oktober 2016. > Meer informatie

Filed Under: Blogs, Formeel belastingrecht

Reageer
Vorige artikel
Naar een nieuwe regeling voor de personenvennootschappen
Volgende artikel
Nieuw verdrag met Duitsland: Het wordt nu echt serieus!

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

NTFR Opinie

Opinie | Verliestemporisering als (individual) excessive burden

Fons Ravelli gaat in deze NTFR Opinie in op de samenloop tussen de kwijtscheldingswinstvrijstelling en de verliestemporiseringsregels. Een onwenselijk scenario voor ondernemingen die operationeel levensvatbaar zijn maar door een te grote schuldenlast toch failliet dreigen te gaan. Lees de hele NTFR Opinie gratis op NDFR Neem nu een online abonnement op het Nederlands Tijdschrift voor... lees verder

crimineel vermogen

Verzwijgen banksaldo door ene partner is geen opzet van ander

Betaalt de ene echtgenoot te weinig inkomstenbelasting doordat de andere echtgenoot bepaalde bankgegevens niet doorgeeft aan hun belastingadviseur? Dan is de ene echtgenoot wel grove schuld te verwijten, maar geen opzet.

Internationale samenwerking Fiod succesvol

Belastingplichtige niet in FIOD-rapport: geen vergrijpboete

Als een belastingplichtige niet voorkomt in een FIOD-rapport over fraude met kwitanties, levert dit rapport niet het bewijsvermoeden op dat deze belastingplichtige kennis had van de fraude.

zwartspaarders

14 maanden celstraf voor onder meer witwassen van huis

Uit een misdrijf verkregen geld is onder andere besteed aan de verbouwing van een woning. Ook dat is een vorm van witwassen.

ministerie financien

Documenten met standpunten kennisgroep Formeel Recht openbaar

De staatssecretaris van Financiën heeft documenten over standpunten van de kennisgroep Formeel Recht openbaar gemaakt.

Geef een antwoord Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Online cursus Praktische tips voor discussies met de Belastingdienst

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×