• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BX7087, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 11/00653 t/m 11/00658

12 september 2012 door redactie

Belanghebbende, inwoonster van België, heeft in het jaar 2007 € 107.372 aan dividenden ontvangen van A BV te Nederland. Op deze dividenden is € 16.106 (15%) dividendbelasting ingehouden. Het tarief van 15% is in overeenstemming met het tarief van art. 10, par. 2, van het Verdrag Nederland-België van 5 juni 2001. In geschil is of de ingehouden dividendbelasting wegens schending van het vrije kapitaalverkeer van artikel 56 EG-Verdrag (thans art. 63 VwEU) geheel of gedeeltelijk moet worden teruggegeven. De Inspecteur heeft teruggaaf geweigerd. Het Hof overweegt als volgt. Zou belanghebbende in Nederland hebben gewoond dat zou zij de ingehouden dividendbelasting hebben kunnen verrekenen met de inkomstenbelasting en zou haar een teruggaaf van € 527 zijn verleend. Omdat belanghebbende als inwoonster van België niet buitenlands belastingplichtig is voor haar aandelen in A BV is de ingehouden dividendbelasting voor haar eindheffing. Die minder gunstige behandeling levert een beperking op van het vrije kapitaalverkeer. Een rechtvaardiging voor deze beperking is niet aanwezig. Belanghebbende verkeert objectief bezien in dezelfde situatie als een inwoner van Nederland met dergelijke aandelen. Hierbij is niet van belang dat van belanghebbende slechts dividendbelasting is geheven, terwijl van die inwoner van Nederland inkomstenbelasting met verrekening van dividendbelasting wordt geheven. Voorts is tot een bedrag van € 527 sprake van een nadelige behandeling van belanghebbende. Deze benadeling wordt door België niet geneutraliseerd op grond van een in het Verdrag Nederland-België van 5 juni 2001 opgenomen regeling ter voorkoming van dubbele belasting. Ten slotte kan de beperking van het vrije kapitaalverkeer niet gerechtvaardigd worden met een beroep op het coherentiebeginsel. Uit het vorenstaande volgt dat belanghebbende, anders dan zij stelt, geen recht heeft op teruggaaf van het gehele bedrag aan ingehouden dividendbelasting, wel heeft zij tot een bedrag van € 527 recht op teruggaaf.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BX7087

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BX7196, Rechtbank Haarlem, 11/1348
Volgende artikel
LJN: BX7209, Rechtbank Haarlem, 11/5221

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

faillissement

Onzakelijke tbs-lening blokkeert afwaardering

Hof Den Haag oordeelt dat een lening aan de eigen bv civielrechtelijk wel bestaat, maar fiscaal onzakelijk is. Daardoor is de afwaardering van de vordering niet aftrekbaar in box 1.

ECLI:NL:RBZWB:2026:2473 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-04-2026, 25/1615

Motorrijtuigenbelasting, beroep ongegrond Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:2473&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Provisie via schijntransactie belast als ROW

Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat als schilderijtransactie vermomde betalingen terecht als resultaat uit overige werkzaamheden zijn belast.

ECLI:NL:RBMNE:2026:1315 Rechtbank Midden-Nederland, 16-02-2026, UTR 24/8019

Parkeerbelasting. Mondelinge uitspraak. De heffingsambtenaar heeft niet aannemelijke gemaakt dat de kostenraming deugdelijk is. Het beroep is gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:1315&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBZWB:2026:2544 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-04-2026, 24/6539

8:54 Awb, kennelijk niet-ontvankelijk. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:2544&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Masterclass Box 3 – Forfaitair stelsel met een Tegenbewijsregeling en de toekomst na 2028

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Masterclass Overdrachtsbelasting

Verdiepingscursus Afwikkeling van nalatenschappen

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×