Een advocaat krijgt bijtellingen van de fiscus omdat hij privéritjes met de zakelijke auto’s niet goed kan verantwoorden. Hij vindt de controleambtenaar vooringenomen en rancuneus, maar hij is toch echt ‘niet in een nadeliger positie gebracht dan andere belastingplichtigen’, aldus het hof Den Bosch.
Het geschil tussen de Belastingdienst en het eenmanskantoor van de advocaat ontstaat als een boekenonderzoek naar zijn administratie wordt uitgebreid. Aanvankelijk onderzocht de fiscus alleen de administratie over 2014, later ook over de jaren 2012 en 2013. In die jaren heeft de advocaat volgens de belastingcontroleur diverse privéritjes met zijn zakelijke auto’s gemaakt; zijn rittenadministratie is gebrekkig. Daarom krijgt hij enkele navorderingsaanslagen op basis van 25% van de cataloguswaarden van de verschillende auto’s, à 46.083 euro over 2012 en 43.941 euro in 2013.
Dit bevalt de advocaat niet; hij verwijt de controlerende belastingambtenaar ‘vooringenomenheid en rancune’ en vindt dat die het onderzoek niet zomaar had mogen uitbreiden naar de andere jaren. Bovendien liggen de werkelijke autokosten aanzienlijk lager dan de bijtellingen, stelt hij.
Ombudsman vindt klacht gegrond
Bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant kreeg de fiscus geheel gelijk; het gerechtshof ’s-Hertogenbosch is iets toeschietelijker richting de advocaat. Die stelt bovendien dat de Nationale Ombudsman zijn klacht over het onderzoek gegrond heeft verklaard. Volgens het hof heeft de advocaat echter niet aannemelijk gemaakt dat zijn werkelijke autokosten in 2012 en 2013 veel lager waren dan de bijtellingen. Zijn beroep tegen de navorderingsaanslagen over 2012 en 2013 is dan ook ongegrond. Dat ligt anders voor zijn beroep inzake een navordering over 2014; die wordt door het hof alsnog verminderd.
Het hof oordeelt verder dat de advocaat ‘niet in een nadeliger positie is gebracht dan een andere aan een boekenonderzoek onderworpen belastingplichtige’. Een meningsverschil met een controleambtenaar over aan te leveren informatie betekent verder nog niet dat deze ambtenaar zijn boekje te buiten is gegaan.
Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 20 mei 2021, (gepubliceerd 11 juni 2021), ECLI:NL:GHSHE:2021:1489
Dit bericht is eerder verschenen op advocatie.
Geef een antwoord