• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

HR rondetafelgesprek: Prejudiciële vragen over EU-recht niet altijd opportuun

18 november 2015 door Maretta Jol Leave a Comment

De Hoge Raad kan bij onduidelijkheid over de toepassing van Europees recht prejudiciële vragen stellen, maar dat is niet altijd nodig. Soms is sprake van een ‘acte claire’ (de nationale rechter kan het EU-recht zelf toepassen) of een ‘acte éclaire’ (de vraag is al eerder voorgelegd aan het Hof van Justitie). De zin en onzin van prejudiciële vragen was een van de onderwerpen die onlangs in een rondetafelgesprek bij de Hoge Raad aan de orde kwamen.

De praktijk heeft behoefte aan het wegnemen van onduidelijkheid, maar dat is voor de Hoge Raad niet altijd duidelijk. De praktijk maakt namelijk zelden inzichtelijk wanneer en waarom het stellen van prejudiciële vragen opportuun is. Daarbij; de belanghebbende in een specifieke zaak heeft er vaak niet zoveel aan: die wil vooral snel zekerheid en die snelheid is bij het stellen van prejudiciële vragen niet gediend, zo stelde Philip Ruys vast, die namens Licent Academy bij het kringgesprek aanwezig was. Volgens Frank Herreveld (Mazars), organisator van het rondetafelgesprek, is dat precies het dilemma, dat helaas tot gevolg heeft dat de Hoge Raad onvoldoende wordt voorgelicht over de opportuniteit van het stellen van prejudiciële vragen.

 

Verslag

Dit rondetafelgesprek vond plaats op dinsdag 13 oktober 2015 op het Lange Voorhout bij de Hoge Raad. Doel van het rondetafelgesprek is te discussiëren over, kort samengevat, de staat en toekomst van fiscale geschilbeslechting, en wat de rol van de Hoge Raad daarbij is en zou moeten zijn. Uit de belastingadviespraktijk en wetenschap namen aan dit rondetafelgesprek deel Dick van Sprundel (Mazars en Erasmus Universiteit Rotterdam), Jasper Korving (Deloitte en Maastricht University) en Jeroen van Strien (EY en Vrije Universiteit). Aanwezig namens de belasting­dienst en wetenschap was Eric Poelmann (Belastingdienst en Universiteit van Amsterdam). Philip Ruys (Licent Academy) was aanwezig namens de fiscale media. Het Team Cassatie van het Ministerie van Financiën was present in de persoon van Henk Guiljam en Ingrid den Hollander. De discussie werd ook dit keer geleid door Frank Herreveld (Mazars, RU Leiden en Maastricht University) en Lucas Smits (gerechtsauditeur bij de belastingkamer van de Hoge Raad). Theo Groeneveld en Marc Fierstra, beiden raadsheer bij de belastingkamer van de Hoge Raad, completeerden het gezelschap.

 

Het eerste deel van het verslag van dit rondetafelgesprek is te lezen op de website 100 jaar Belastingkamer HR. Het tweede deel volgt binnenkort.

Vorige artikel
Schumacker-toets ziet op heel jaar
Volgende artikel
Haast bij naheffen geen excuus voor afzien horing

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reader Interactions

Recente berichten

Aanpassing verschoningsrecht raakt ook belastingadviseurs

Mr. Vanessa Huygen van Dyck-Jagersma waarschuwt belastingadviseurs dat de beoogde aanpassing van het wettelijk verschoningsrecht ook voor hen gevolgen gaat hebben.

Gebruik wilsonafhankelijk materiaal irrelevant voor boete

Verkrijging van wilsafhankelijk materiaal voor heffingsdoeleinden is toegestaan.

zwitserse bankrekening

Niet alleen bij omkering bewijslast gebruik bewijsvermoedens

De Hoge Raad heeft geoordeeld dat de inspecteur op basis van bewijsvermoedens mag terugrekenen om verzwegen bedragen of inkomsten te schatten.

Geldsteekproef kan geschikt bewijs zijn

Hof Den Bosch oordeelt dat de belastingdienst de juistheid van uitgaven van een vennootschap mag controleren met toepassing van een geldsteekproef.

HR: verzuimboete overdrachtsbelasting terecht opgelegd

De Belastingdienst kan geen boete opleggen als sprake is van een pleitbaar standpunt.

Geef een reactie Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

AGENDA

PE-Pitstop Aansprakelijkheid van de adviseur

Recent nieuws

CPB: lastenverzwaring voor bedrijven

Bitcoin miner is vrij in bewijslevering

voorlopige aanslag 2021

Belastingdienst: let extra goed op aangifte door coronajaar

Commissie beoordeling bijzondere gevallen TVL

Zorgbonus voor zorgverleners pgb

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×