• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Laat de inspecteur maar komen!

25 april 2016 door Tanja Verstelle

Die uitspraak deed mr. Almer de Beer tijdens de TaxTalks uitzending van 19 april toen hij sprak over onzakelijke leningen. Ook mr. Mark Hendriks gaf in deze uitzending aan dat belanghebbenden niet machteloos hoeven te staan tegenover de fiscus.

Almert de Beer besprak een recente casus van rechtbank Noord-Holland waarin een bedrijf een lening aan een dochtermaatschappij wilde afwaarderen. Dit omdat deze dochter de lening niet meer kon terugbetalen. Die dochter had de lening gebruikt om in 2008 te investeren in een ander bedrijf. Door de crisis ging het met het aangekochte bedrijf niet goed, waardoor het geen winst uitkeerde waarmee de lening kon worden terugbetaald. De inspecteur stelde dat de lening onzakelijk was. Hij slaagde er echter niet in de rechtbank te overtuigen dat het bedrijf bij het verstrekken van de lening een debiteurenrisico had aanvaard dat een onafhankelijke derde onder overigens dezelfde voorwaarden en omstandigheden niet aanvaard zou hebben. De Beer benadrukt dat de inspecteur vaak onder zijn bewijslast uitkomt omdat adviseurs in de verdediging schieten. De adviseur kan dus beter rustig afwachten waar de inspecteur mee komt.

 

Dat aanvallen soms wel de beste verdediging is, blijkt uit het verhaal van Mark Hendriks. Want waarom zou je als de inspecteur geen informatie verstrekt, eigenlijk niet hetzelfde middel inzetten dat hij eerder tegen je cliënt toepaste? Zie: Inspecteur is dwangsom van maximaal € 540.000 verschuldigd in zwartspaarderszaak.

Meer informatie: TaxTalks, 19 april 2016

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
Geen kwijtscheldingswinstvrijstelling bij voldoende winst
Volgende artikel
TK wil oplossing voor papieren inkomen en betaling voorlopige aanslag

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

winst cooperatie

Standpunt samenloop tussen de earningsstrippingmaatregel en de winstsplitsing bij een fiscale eenheid

De Kennisgroep reorganisatiefaciliteiten en fiscale eenheden heeft de vraag beantwoord hoe in het kader van winstsplitsing moet worden omgegaan met op grond van artikel 15b Wet Vpb 1969 op het niveau van de fiscale eenheid niet-aftrekbare rente of aftrekbare voortgewentelde rente.

deelnemingsvrijstelling

Standpunt opgeofferd bedrag na kapitaalstorting

Standpunt over de vraag of een kapitaalstorting van een belastingplichtige in haar deelneming leidt tot verhoging van het opgeofferde bedrag.

Geheimhoudingsplicht advocaten

Geheimhouding Belastingdienststukken bij navordering gerechtvaardigd

Gerechtshof 's-Hertogenbosch wijst verzoek om geheimhouding van fiscale controledocumenten toe vanwege privacy, controlestrategie en vrije meningsvorming.

Belastingdienst balanceert tussen fraudebestrijding en privacywaarborging

Bij de aanpak van urgente meldingen loopt de Belastingdienst aan tegen het zoeken van een balans tussen fraudebestrijding en privacywaarborging.

vastgoed-fonds

Onzakelijk hoge rente op aandeelhoudersleningen leidt tot dividendbelasting

Rechtbank Noord-Holland stelt dat de aandeelhoudersleningen zakelijk zijn, maar dat een rente van 10% op aandeelhoudersleningen voor vastgoedbeleggingen onzakelijk hoog is. De rechtbank stelt dat 4,25% rente zakelijk is en het meerdere als verkapte dividenduitkering wordt belast. De opgelegde vergrijpboetes worden vernietigd omdat niet overtuigend is aangetoond dat sprake is van opzet of grove schuld bij de bv.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Opleidingen

Nationaal Congres BelastingZaken 2025

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

AGENDA

Cursus ESG Reporting & Datamanagement

ESG Essentials

Certified ESG Management

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×