• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Addify (voorheen Taxvice)
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Duurzaamheid
  • Tools en andere downloads

Schadevergoeding valt niet onder deelnemingsvrijstelling

1 juni 2015 door robbert verleun

De oprichtingsakte of statuten van een lichaam kunnen een bepaling bevatten die aandeelhouders verplichten bij een geplande aandelenverkoop eerst de andere aandeelhouders te benaderen. Als een aandeelhouder dit voorkeursrecht niet honoreert en daarom de andere aandeelhouders een schadevergoeding moeten betalen, is het nog maar de vraag of deze vergoeding onder de deelnemingsvrijstelling valt.

Dit was in ieder geval niet zo in de volgende zaak voor Hof Amsterdam. Een bv bezat sinds 1999 via een gelieerde onderneming een 50%-belang in een vennootschap. De resterende 50% was indirect in bezit van een andere onderneming. In de oprichtingsakte van de vennootschap was een voorkeursrecht opgenomen. Bij vervreemding van aandelen was de verkopende aandeelhouder verplicht de aandelen aan te bieden aan de andere aandeelhouder, in casu aan de belanghebbende in deze zaak. De verkopende onderneming had echter de aandelen niet aangeboden aan de bv. Het gevolg was een lang juridisch geschil waarin uiteindelijk een overeenkomst werd bereikt. De verkopende onderneming betaalde de bv een bedrag van $ 438 miljoen ‘as part of Damages’, dus als schadevergoeding. De bv meende dat deze vergoeding viel onder de deelnemingsvrijstelling.

 

Karakter van schadevergoeding

De bv betoogde dat het voorkeursrecht op één lijn moest worden gesteld met een voordeel uit callopties. Zowel de rechtbank als het hof verwierp deze stelling omdat bij een calloptie de prijs vooraf is vastgesteld. In deze zaak vloeide de betaalde vergoeding rechtstreeks voort uit de schikking. Daardoor stond de vergoeding in een te ver verwijderd verband met de door de verkopende onderneming gehouden aandelen. In hoger beroep stelde het hof bovendien dat het voorkeursrecht alleen zag op een onmiddellijke houder van de aandelen. Deze situatie was hier echter niet van toepassing. De vergoeding viel dan ook niet te relateren aan het opgenomen voorkeursrecht. Daarnaast stelde het hof dat, op basis van de juridische procedure, de vergoeding uitdrukkelijk het karakter van een schadevergoeding had. Dat het bedrag was berekend aan de hand van ‘misgelopen’ dividenden, maakte dit niet anders. De rechten die de bv bezat met betrekking tot de aandelen die de verkopende onderneming had gehouden, waren volgens het hof niet gelijk te stellen met een deelneming. Ook het hof oordeelde dat de betaling een belaste schadevergoeding was en geen voordeel uit hoofde van een deelneming.

 

Wet: artikel 13 Wet Vpb 1969

Meer informatie: Hof Amsterdam, 23 april 2015 (gepubliceerd 27 mei 2015), ECLI:NL:GHAMS:2015:1716

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
EC presenteert nieuw voorstel voor EU-grondslag belasting
Volgende artikel
Te lage voorlopige aanslag door misrekening box 2-inkomsten

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

TT uitzending

Vpb-plicht voor stichtingen en verenigingen

Mr. Jos van Bavel bespreekt in de Focusuitzending van Tax Talks van mei 2023 de vennootschapsbelastingplicht voor stichtingen en verenigingen.

voorraad verliesverrekening

Geactualiseerd besluit vennootschapsbelasting, verruimde achterwaartse verliesverrekening

De staatssecretaris van Financiën heeft een geactualiseerd besluit gepubliceerd over verruimde achterwaartse verliesverrekening.

A-G: maak bewijslast zakelijke afsplitsing niet te zwaar

A-G Wattel concludeert dat de toets of een juridische afsplitsing geen fiscaal misbruik vormt, soms wat te zwaar is voor de belastingplichtige.

overwinst

Voorstel GroenLinks en PvdA voor afromen ‘woekerwinsten’ en belasten eigen aandeleninkoop

GroenLinks en PvdA willen het minimumloon en de daaraan gekoppelde uitkeringen met 6,5 procent extra verhogen. Om dit te financieren worden woekerwinsten en eigen aandeleninkoop verder belast.

installatie zonnepanelen

Verwijderbare zonnepanelen zijn onderdeel van het gebouw

Alle aspecten van de installatie zijn van belang voor de vraag of op zonnepanelen afzonderlijk kan worden afgeschreven. De zonnepanelen maken de panden beter geschikt voor bewoning en zijn dus ook geen ‘werktuig’.

Geef een reactie Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Online cursus Vennootschapsbelastingplicht stichtingen & verenigingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Addify (voorheen Taxvice)
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×