• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Estate planning
    • Tax Technology
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Addify (voorheen Taxvice)
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Duurzaamheid
  • Tools en andere downloads

Vermogensverschuiving is voordeel uit aanmerkelijk belang

20 juli 2018 door Annemiek Zwaan

Een vermogensverschuiving van de B.V. naar een aandeelhouder kan als regulier voordeel uit aanmerkelijk belang worden aangemerkt. Het tijdstip van onttrekking in de sfeer van de vennootschapsbelasting hoeft echter niet gelijk te zijn aan het genietingstijdstip voor de inkomstenbelasting.

Een dga is tot 2009 via zijn B.V. voor 6% aandeelhouder van een holding B.V. De holding B.V. bezit alle aandelen in groothandel in fruit die zich richt op export. In 2005 heeft de holding B.V. het pand gekocht naast het fruitbedrijf voor € 617.500. In 2006 wordt het pand gesloopt en wordt een nieuwe woning voor de dga en gezin gebouwd voor een bedrag van € 681.703. Volgens de aangevraagde (bouw)vergunningen is de dga eigenaar van de woning. De kosten van de woning zijn geactiveerd op de balans van de holding B.V. De dga trekt in november 2007 in de woning. De afspraak is dat de dga de woning van de holding B.V. huurt voor een bedrag van € 41.750. Hiervoor is geen schriftelijke huurovereenkomst opgemaakt. In oktober 2008 is de waarde van de woning getaxeerd op € 835.000.

Na het overlijden van de vader van de dga wordt besloten dat zijn zuster het fruitbedrijf zal voortzetten. De B.V. van de dga verkoopt daarom de aandelen. Afgesproken wordt dat de dga de woning voor een bedrag € 835.000 van de holding B.V. koopt. De holding B.V. heeft in de aangifte Vpb een boekverlies opgevoerd van € 430.967, zijnde het verschil tussen de aankoopkosten en verkoopopbrengst van de woning. Dit verlies wordt niet geaccepteerd voor de aangifte Vpb 2009 omdat het boekverlies is ingegeven door aandeelhoudersmotieven en als een onttrekking moet worden aangemerkt.

 

Navorderingsaanslag

De inspecteur legt vervolgens een navorderingsaanslag met boete op omdat de dga in 2009 een voordeel uit aanmerkelijk belang heeft genoten, voortkomend uit een te lage prijs voor de aankoop van de woning en het niet betalen van huur. Het voordeel heeft de inspecteur bepaald op € 472.712, zijnde de som van € 430.967 (boekverlies van de holding B.V. op de woning) en € 41.745 (niet betaalde huur). Volgens de rechtbank is de dga zich bewust geweest van het feit dat de holding-B.V. hem wilde bevoordelen en van de vermogensverschuiving die vervolgens heeft plaatsgevonden. De uitdeling is niet gelegen in de verkoopprijs, maar in de omstandigheid dat holding B.V. voor de dga bereid is geweest de sloopkosten en nieuwbouwkosten voor haar rekening te nemen. De vermogensverschuiving kan als een regulier voordeel uit aanmerkelijk belang worden aangemerkt. De rechtbank is het echter met de dga eens dat de inspecteur ten onrechte het inkomen uit aanmerkelijk belang in 2009 in aanmerking heeft genomen. Het tijdstip van onttrekking in de sfeer van de Vpb hoeft niet gelijk te zijn aan het tijdstip waarop sprake is van een regulier voordeel uit aanmerkelijk belang. Nu de woning in 2006 en 2007 is gesloopt en opnieuw gebouwd, heeft de vermogensverschuiving, gezien de bedoeling van partijen, op dat moment plaatsgevonden. Het bedrag van de niet-betaalde huur wordt gehalveerd. Het inkomen uit aanmerkelijk belang wordt vastgesteld op € 20.872.

 

Wet: art. 4.12 Wet IB 2001

Meer informatie: Rechtbank Gelderland 5 juli 2018 (gepubliceerd 17 juli 2018) (ECLI:NL:RBGEL:2018:2964)

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Herinvesteringsvoornemen aannemelijk gemaakt
Volgende artikel
In administratie ontbreken van gift weegt zwaarder dan kwitantie

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

anbi

Tweetrapsmaking leidt tot een fictieve ab-vervreemding

In de tweetrapsmaking is bepaald dat het restant van de nalatenschap bij het overlijden van de erfgename naar goede doelen gaat. Voor fiscale doeleinden verkrijgen de goede doelen van de erfgename.

ECLI:NL:RBMNE:2023:2360 Rechtbank Midden-Nederland, 26-04-2023, UTR 22/4708

Naheffingsaanslag parkeerbelasting, aanmaningskosten en dwangbevelkosten; vergoeding van proceskosten in de bezwaarfase; art. 7:15 lid 2 Awb; art. 7 lid 2 Kostenwet; betwisting ontvangst aanmaning maakt niet dat de kosten ten onrechte zijn opgelegd; ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2023:2360&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2023:1255 Gerechtshof Amsterdam, 16-03-2023, 22/00422

Naheffingsaanslag MRB en boete. Naheffingsaanslag terecht opgelegd omdat tijdens de schorsing van de tenaamstelling van het kenteken gebruik is gemaakt van de weg. De wet biedt geen mogelijkheid er rekening mee te houden dat het gebruik van de weg slechts gedurende een deel van de periode van schorsing heeft plaatsgevonden. Het Hof ziet wel aanleiding... lees verder

ECLI:NL:GHAMS:2023:1254 Gerechtshof Amsterdam, 14-03-2023, 22/00524

MRB. Aan belanghebbende is een naheffingsaanslag en een boete opgelegd in verband met het gebruikmaken van de weg. Hof oordeelt dat de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Het Hof ziet in de omstandigheden wel aanleiding de boete te matigen. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:1254&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2023:1201 Gerechtshof Amsterdam, 21-03-2023, 22/00317 en 22/00318

Navorderingsaanslagen IB/PVV; inkomsten uit hennepteelt; omkering en verzwaring bewijslast; vergrijpboeten. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2023:1201&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Addify (voorheen Taxvice)
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×