• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials

Wetswijziging informatiebeschikking had onmiddellijke werking

7 oktober 2015 door Tanja Verstelle Leave a Comment

Een inspecteur kon in de (hoger) beroepsfase geen beroep doen op omkering en verzwaring van de bewijslast omdat hij geen gebruik had gemaakt van zijn bevoegdheid een informatiebeschikking te nemen en hij uitspraak op bezwaar deed na 1 juli 2011.

Het maakt daarbij niet uit dat de inspecteur voor 1 juli 2011 de aanslag had opgelegd, waarin hij was afgeweken van de aangifte, aldus de Hoge Raad. Wet noch besluit voorzagen immers in overgangsrecht bij de invoering van de informatiebeschikking. Dat betekent dat voor het toepassen van omkering in de bewijslast  in de beroepsfase, behalve in gevallen waarin de vereiste aangifte niet is gedaan, sprake moet zijn van een onherroepelijk geworden informatiebeschikking. De Hoge Raad merkte wel op dat in zaken waarin de inspecteur vóór 1 juli 2011 uitspraak op bezwaar deed, nog geen sprake kon zijn van een informatiebeschikking. Het destijds geldende recht voorzag daarin niet en krachtens het sindsdien geldende artikel 52a AWR kan een informatiebeschikking alleen betrekking hebben op een nog te nemen beschikking. Volgens de Hoge Raad heeft de wetgever niet voorzien en aanvaard dat de rechter bij het ontbreken van een informatiebeschikking nimmer omkering van de bewijslast kan toepassen, zelfs indien de inspecteur zijn uitspraak heeft gedaan vóór 1 juli 2011.

 

Reactie mr. Igor Thijssen

Een van de twee arresten geeft niet alleen duidelijkheid over de onmiddellijke werking van de invoering van art.52a AWR (middel 1), maar geeft tevens antwoord op de vraag of bij een (zelfs onherstelbaar) gebrek in de administratieplicht ex art. 52 AWR een informatiebeschikking nodig is om te komen tot de processuele sanctie van omkering van de bewijslast (middel 2). Mr. Igor Thijssen laat in een reactie aan Taxence weten: ‘’In overweging 2.4.2. oordeelt de Hoge Raad als volgt: ‘Het middel voert terecht aan dat aan de parlementaire behandeling enige steun kan worden ontleend voor voormeld standpunt. Aangezien echter in artikel 52a AWR zonder enig voorbehoud melding wordt gemaakt van artikel 52 AWR en bovendien artikel 25, lid 3, en artikel 27e, lid 1, AWR geen grondslag bieden voor omkering van de bewijslast bij het niet-naleven van de administratieplicht zonder dat een informatiebeschikking is genomen, moet worden uitgegaan van het tegenovergestelde standpunt, in overeenstemming met de bewoordingen van de wettekst’. Anders gezegd: ook bij (evidente en onherstelbare) schendingen van de administratie- en bezwaarplicht van art. 52 AWR is volgens de Hoge Raad altijd een informatiebeschikking nodig om de bewijslast om te keren en te verzwaren’’, aldus Thijssen.

 

Wet: Artikel  27e, lid 1, AWR met ingang van 1 juli 2011

 

Meer informatie: Hoge Raad, 2 oktober 2015, ECLI:NL:HR:2015:2903 en ECLI:NL:HR:2015:2795

Vorige artikel
Nog geen box 3-heffing over werkelijk behaalde rendement
Volgende artikel
Definitieve actieprogramma BEPS gepresenteerd

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reader Interactions

Recente berichten

Doorgaand bedrijf mag crediteur eerder betalen dan fiscus

Zo lang een vennootschap haar onderneming wil voortzetten, mogen haar bestuurders in beginsel zelf bepalen welke schudeisers zij het eerst betalen. Tot dit oordeel komt Rechtbank Gelderland.

Overleden oud-bestuursvoorzitter Pels Rijcken verduisterde miljoenen

Een voormalig bestuursvoorzitter van Pels Rijcken heeft jarenlang heimelijk miljoenen weggesluisd van cliënten van zijn kantoor.

Administratie ook zonder informatiebeschikking te verwerpen

Advocaat-generaal IJzerman meent dat de Belastingdienst niet per se een informatiebeschikking hoeft op te stellen om de administratie te verwerpen.

Aanpassing verschoningsrecht raakt ook belastingadviseurs

Mr. Vanessa Huygen van Dyck-Jagersma waarschuwt belastingadviseurs dat de beoogde aanpassing van het wettelijk verschoningsrecht ook voor hen gevolgen gaat hebben.

Gebruik wilsonafhankelijk materiaal irrelevant voor boete

Verkrijging van wilsafhankelijk materiaal voor heffingsdoeleinden is toegestaan.

Geef een reactie Antwoord annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

AGENDA

PE-Pitstop Aansprakelijkheid van de adviseur

Recent nieuws

woon-werkverkeer en btw

Woon-werkverkeer ambulante werknemer is voor btw privérit

Geen aftrek voor niet voorgeschreven glutenvrij dieet

‘Toeslagenaffaire mogelijk eerder begonnen’

Tozo-lening

Kleine ondernemers krijgen TVL uitbetaald na goedkeuring EC

Internetconsultatie wetsvoorstellen tegen belastingontwijking

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×