• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Op weg naar rechtseenheid inzake het pleitbare standpunt?

4 mei 2017 door Peer Calje

Het gebrek aan rechtseenheid tussen het fiscale strafrecht en het bestuurlijke boeterecht ten aanzien van het pleitbare standpunt is voor advocaten en adviseurs in het formele belastingrecht al lang een doorn in het oog.

Hoe kan het dat hetzelfde pleitbare standpunt langs de maatstaf van het strafrecht een strafbare gedraging oplevert, terwijl datzelfde standpunt gelegd langs de maatstaf van het bestuurlijke boeterecht niet tot beboeting leidt. Het directe gevolg hiervan is dat de bestraffing van de belastingplichtige afhankelijk wordt van het forum dat zijn gedraging toetst.

Verschillend denken

De oorzaak is natuurlijk dat de strafrechter en de fiscale rechter verschillend denken. Niet zo zeer over wat een pleitbaar standpunt is, maar wel over de vraag of relevant is of de belastingplichtig op het moment van het doen van zijn aangifte daadwerkelijk dit pleitbare standpunt huldigde. In het strafrecht is dat vereist om succesvol een beroep te kunnen doen op de pleitbaarheid van het standpunt, in het fiscale bestuursrecht niet. Een subjectieve versus een objectieve benadering, althans zo wordt dit verschil algemeen geduid in de literatuur.

Conclusie A-G Wattel

In de fiscale literatuur gaan echter ook stemmen op om het pleitbaar standpunt te subjectiveren. Een benadering waarbij het objectieve karakter wordt behouden volgt uit de recente conclusie van Advocaat-Generaal (A-G) Wattel van 25 augustus 2016 (ECLI:NL:PHR:2016:897). De A-G concludeert daarin dat in beginsel een objectief pleitbaar standpunt uitgangspunt is voor de belastingkamer van de Hoge Raad. Dit doet volgens hem ook recht aan de omstandigheid dat partijen op elk moment van de procedure nieuwe argumenten voor hun standpunten mogen aandragen.

Tegelijkertijd nuanceert de A-G de 'objectieve' beoordeling van het beroep op het pleitbare standpunt door te stellen dat een pleitbaar standpunt afwezig is (ook in objectieve zin) als blijkt dat de belastingplichtige er feitelijk een onpleitbaar standpunt op nahield. Kortom, een belastingplichtig die bewust een onjuist standpunt inneemt in zijn aangifte wordt niet gered als later blijkt dat het standpunt in de aangifte om andere redenen pleitbaar is te maken.

Ideeën Kors

Een volgende impuls in de discussie over dit leerstuk wordt gegeven door het recent verschenen proefschrift van dr. mr. M.M. Kors, 'Pleitbaar standpunt in het fiscale boete- en strafrecht'. In haar proefschrift wordt de problematiek aan de hand van de vergelijking tussen de toepassing in het strafrecht en het fiscale boeterecht uiteengezet. Kors stelt voor dat als een standpunt naar objectieve maatstaven pleitbaar is, dat slechts tot straffeloosheid kan leiden als de belastingplichtige meende juist aangifte te doen dan wel meende een pleitbaar standpunt in te nemen.

De ideeën van Kors zijn een welkome aanvulling op de discussie. Het is nu afwachten of de Hoge Raad de toegeworpen handschoen oppakt, bijvoorbeeld in de zaak waarin A-G Wattel heeft geconcludeerd. Van belang voor de praktijk is dat als de Hoge Raad dat doet en sprake is van een nuancering van het objectieve karakter van het pleitbare standpunt dat directe gevolgen kan hebben. De jurisprudentie heeft directie gelding en wordt niet beperkt door regels omtrent terugwerkende kracht.

Lopende dossiers

Ook voor dossiers die dateren van vóór de uitspraak van de Hoge Raad worden getroffen door deze jurisprudentie. De belastingplichtige en de adviseur moeten dit dus direct betrekken bij lopende dossiers en/of onderzoeken van de Belastingdienst. Daarbij kan ook de Belastingdienst naar aanleiding hiervan in lopende dossiers de vraagstelling zo nodig op deze jurisprudentie toesnijden. Daarmee is natuurlijk nog niet gezegd dat deze informatie ook daadwerkelijk verstrekt hoeft te worden. Ik wijs in dit verband op de nemo tenetur jurisprudentie en de bescherming die uitgaat van het fair play beginsel.

Op 11 mei 2017 verzorgt mr. Peer Caljé de PE-Pitstop Fiscaal Strafrecht. Na afloop van deze cursus beschikt u over een goed begrip van de fiscale delicten en het fiscale strafrecht. > Meer informatie en aanmelden

Filed Under: Blogs, Overige

Reageer
Vorige artikel
Belastingdienst ontving ruim 8,7 miljoen aangiften
Volgende artikel
Duidelijkheid over negatieve aftrekbare kosten eigen woning

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

NDFR Opinie

Opinie | Schenkingen en erfenissen zijn inkomen

Erfenissen en schenkingen zijn economisch inkomen en moeten dus in de inkomstenbelasting worden belast. De Successiewet kan daarmee worden afgeschaft schrijft prof. dr. P. Kavelaars in de NTFR Opinie. Lees de hele NTFR/NDFR Opinie gratis via NDFR NDFR-pakket op maat Snel betrouwbare fiscale duiding vinden die ook nog betaalbaar is? Dat kan met NDFR op... lees verder

AI voor fiscalisten: bulldozeren of precisiewerk?

De beloftes over AI zijn groot, maar de vraagtekens ook. Wat betekent AI nou concreet voor de fiscale praktijk? 

box 3

Opinie | Box 3: een soort-ab in Staat-bv

Het box 3-dossier kabbelt maar voort, waarbij het vooralsnog niet is gelukt het werkelijke rendement in box 3 beter te benaderen. Integendeel, eerdere pogingen zijn bij de rechter gesneuveld en ook de latere wetsvoorstellen zijn niet bepaald een verbetering te noemen. In zijn NTFR Opinie werpt prof. dr. J.P. Boer de vraag op waarom het... lees verder

Wet betaalbare huur

Negatief advies RvS wetsvoorstel huurbevriezing

De Afdeling advisering van de Raad van State heeft geadviseerd het wetsvoorstel Huurbevriezing woningcorporaties 2025 en 2026 niet in te dienen bij de Tweede Kamer. Het advies is op 2 juni 2025 gepubliceerd.

salderingsregeling zonnepanelen

Afschaffing salderingsregeling nadelig voor huurders met zonnepanelen

Het kabinet verwacht dat de afschaffing van de salderingsregeling per 2027 leidt tot hogere energielasten voor huurders met zonnepanelen. Minister Keijzer licht in een Kamerbrief toe welke gevolgen dit heeft en welke oplossingsrichtingen zijn onderzocht om huurders te beschermen tegen extra kosten.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Sterk in je werk: Mindfulness, communicatie, focus en veerkracht

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Online cursus Eindejaarstips

Online cursus Familiestichting en family governance

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Online cursus Gebruikelijk loon 2025

Verdiepingscursus Internationale estate planning

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang

Online cursus Btw en de verleggingsregeling

Stoomcursus Tax accounting

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×