• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Eenmalige bate verhinderde terugwerkende kracht

28 februari 2014 door

Hof Arnhem-Leeuwarden bevestigt dat bij het behalen van een incidenteel fiscaal voordeel geen terugwerkende kracht wordt verleend aan een geruisloze omzetting van een eenmanszaak in een bv.

Een man had een eenmanszaak waarin hij journalistieke werkzaamheden verrichtte. In april 2007 ontving hij voor een project een eenmalige bate van ruim € 730.000.  In september 2007 stelde hij een intentieverklaring op tot het oprichten van een bv waarin hij zijn eenmanszaak wilde inbrengen met ingang van 1 januari 2007. De oprichting en inbreng kwamen eind maart 2008 rond. De inspecteur wees echter het verzoek voor geruisloze omzetting per 1 januari 2007 af. Het hof was het met de fiscus eens en verwees daarbij naar de achtste standaardvoorwaarde voor geruisloze omzetting. Omzetting met terugwerkende kracht is mogelijk, maar niet als dat tot gevolg heeft dat een incidenteel fiscaal voordeel wordt behaald. Dat was hier aan de orde, zo oordeelde het hof. Door de terugwerkende kracht zou namelijk de eenmalige bate niet naar het ib-tarief van ten hoogste 52% worden belast, maar naar een vpb-tarief van (destijds) 25,5% in combinatie met een uitgesteld ab-tarief van 25%. Dat de journalist ook andere motieven had voor de omzetting en de terugwerkende kracht (zoals beperken van financiële risico’s en lagere administratieve kosten), maakte het oordeel niet anders. De inspecteur had terecht het verzoek om een geruisloze omzetting met terugwerkende kracht afgewezen.

 

Besluit: ministerie van Financiën, 30 juni 2010, nr. DGB 2010/3599M, Onderdeel 12.1.2

Meer informatie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 4 februari 2014 (gepubliceerd op 21 februari 2014), ECLI:NL:GHARL:2014:871

Filed Under: Fiscaal nieuws, IB-ondernemer, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Onzakelijk handelen door achteraf instemmen met lagere rente
Volgende artikel
Giftenaftrek voor afgestane vrijwilligersvergoeding

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Telemarketingwerk telt niet mee voor het urencriterium

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat telemarketingactiviteiten onvoldoende samenhangen met de bouw- en schilderwerkzaamheden van een ondernemer om tot dezelfde onderneming te behoren. De telemarketingactiviteiten vormen ook zelfstandig geen onderneming, waardoor de gewerkte uren niet meetellen voor het urencriterium.

herinvesteringsreserve

Agrarische activiteiten blijven bron van inkomen ondanks verliezen

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de agrarische activiteiten van een vof in 2019 en 2020 nog steeds een bron van inkomen vormen. De inspecteur maakt niet aannemelijk dat een objectieve voordeelsverwachting ontbreekt.

verlies ondernemer

Correctie box 3-vermogen wegens overtollige liquiditeiten in eenmanszaak

Rechtbank Den Haag oordeelt dat de inspecteur het box 3-vermogen van de man terecht heeft gecorrigeerd wegens duurzaam overtollige liquiditeiten in zijn eenmanszaak. Slechts €165.000 van de bank- en spaartegoeden geldt als werkkapitaal; het restant is overtollig en valt in box 3.

belangen aandelen

Standpunt bijgeschreven vergoeding cumulatief preferente aandelen en financieringstoets lucratief belang

De kennisgroep ROW heeft de vraag beantwoord of de bijgeschreven vergoeding op de cumulatief preferente aandelen meetelt voor de financieringstoets van artikel 3.92b, vierde lid, Wet IB 2001.

verbouwing huis

Verbouwing van vier panden kwalificeert als box 1-winst

Rechtbank Den Haag oordeelt per pand of sprake is van meer dan normaal vermogensbeheer. Voor vier van de zeven panden is dat het geval, waardoor de resultaten daaruit terecht als winst uit onderneming in box 1 zijn belast.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus Contracteren en managen van AI-systemen | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×