• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Geen onderneming in de cv? Dan deelname in box 3

16 maart 2015 door Asha Stuivenwold

Een commanditair vennoot kon Hof Arnhem-Leeuwarden er niet van overtuigen dat de cv waarin hij deelnam een onderneming dreef. Zijn deelname behoorde daarom tot zijn box 3 vermogen.

Een commanditair vennoot in een commanditaire vennootschap (cv) kan alleen als ondernemer worden aangemerkt, als de cv een onderneming drijft. Daarvan was in de recente zaak bij Hof Arnhem-Leeuwarden geen sprake. De cv exploiteerde onroerende zaken, maar kort na haar oprichting verhuurde ze alleen nog maar één pand. Het beheer hiervan was bovendien uitbesteed aan een vastgoedbeheerder. Het hof zag ook geen andere omstandigheden die ertoe zouden leiden dat sprake was van een kennelijk streven om eigen arbeidskracht, eigen capaciteiten en eigen relaties mede rendabel te maken. Er kon dan ook geen sprake zijn van meer dan normaal vermogensbeheer. En omdat de cv geen onderneming dreef, kon de commanditair vennoot niet worden aangemerkt als ondernemer. De man probeerde zijn deelname nog als werkzaamheid te bestempelen omdat hij zich als een actieve belegger had gedragen. Ook dit lukt niet omdat er geen sprake was van meer dan normaal vermogensbeheer. Het hof oordeelde tot slot dat de commanditaire deelname van de man in de cv behoorde tot zijn grondslag van het inkomen uit sparen en beleggen.

 

Wet: artikel 3.4 Wet IB 2001

Meer informatie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 4 maart 2015 (gepubliceerd op 9 maart 2015), ECLI:NL:GHARL:2015:1565

Filed Under: Fiscaal nieuws, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Tweede Kamer voor geharmoniseerde grondslag winstbelasting
Volgende artikel
Opstelten: Teevendeal met Cees H. was geen witwassen

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBDHA:2026:4164 Rechtbank Den Haag, 19-02-2026, zaaknummers als vermeld in bijlage 1

In geschil is de hoogte van de kostenvergoeding voor het taxatierapport. De rechtbank is van oordeel dat het taxatierapport zowel naar de wijze van totstandkoming als naar de inhoud niet kan worden aangemerkt als deskundigenverslag in de zin van artikel 1, aanhef en onderdeel b, van het Bpb. Nu aan belanghebbenden reeds een kostenvergoeding voor... lees verder

ECLI:NL:RBMNE:2026:768 Rechtbank Midden-Nederland, 20-02-2026, UTR 24/7293

WOZ. De waarde van een woning moet voor elk belastingjaar opnieuw worden bepaald aan de hand van verkoopcijfers van referentiewoningen op of rondom de waardepeildatum. Geen motiveringsgebrek. Het beroep is ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBMNE:2026:768&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBZWB:2026:1463 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-03-2026, 24/4199 tot en met 24/4212

WOZ niet-woning, gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:1463&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBZWB:2026:1466 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 05-03-2026, 24/4342

De artikelen 7 en 12 van de WBR. De rechtbank is van oordeel dat de aandelen geen onderdeel waren van een gemeenschap zoals bedoeld in artikel 3:166 BW. Van verdeling van een gemeenschap was bij de overdracht van de aandelen dan ook geen sprake. De rechtbank komt niet toe aan de vraag of de doorkijkarresten... lees verder

ECLI:NL:RBZWB:2026:1465 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 05-03-2026, 24/4341

De artikelen 7 en 12 van de Wet op de belastingen van rechtsverkeer. De rechtbank is van oordeel dat de aandelen die belanghebbende hield in de onroerendezaakrechtspersoon geen onderdeel waren van een gemeenschap zoals bedoeld in artikel 3:166 BW. Van verdeling van een gemeenschap was bij de overdracht van de aandelen dan ook geen sprake.... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Masterclass Inbreng in en terugkeer uit de BV

Masterclass Vastgoedfiscaliteiten

Online cursus Vennootschapsbelastingplicht stichtingen & verenigingen

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Congres Estate Planning 2026

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×