• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Ook spanning en frustratie bij belang van een paar honderd euro

21 mei 2015 door

Hof Arnhem-Leeuwarden heeft beslist dat een belang van € 694 niet te gering is om aanspraak te maken op een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. Ook in dat geval kan namelijk spanning en frustratie ontstaan.

In deze zaak was het de vraag of een man recht had op een vergoeding van de in bezwaar gemaakte proceskosten en een vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. De inspecteur kwam tegemoet aan het bezwaar van de man tegen een aangifte BPM ter zake van de registratie van een personenauto in het Nederlandse kentekenregister. Hij kende de man op basis van de forfaitaire normen van het Besluit proceskosten bestuursrecht een proceskostenvergoeding toe van € 54,50. Hij hield bij de berekening van deze vergoeding rekening met het feit dat de gemachtigde van de man in een periode van anderhalf jaar een paar honderd bezwaarschriften had ingediend in soortgelijke zaken. Volgens het hof had de inspecteur terecht een matiging vanwege samenhang in de materie als bijzondere omstandigheid toegepast. De omstandigheid dat de man er niet van op de hoogte was dat de gemachtigde voor een groot aantal andere personen een soortgelijke procedure voerde, maakte dit niet anders. Het hof kon zich echter niet vinden in de stelling van de inspecteur dat het belang van € 694 te gering was om spanning en frustratie te laten ontstaan en dat om die reden van vergoeding moest worden afgezien. Nu na de indiening van het bezwaar tot de uitspraak van de rechtbank meer dan twee jaar was verstreken, had de man gewoon recht op vergoeding van immateriële schade.

 

Wet: artikel 7:15 Algemene wet bestuursrecht 1992

Meer informatie: Hof Arnhem-Leeuwarden, 12 mei 2015 (gepubliceerd op 18 mei 2015), ECLI:NL:GHARL:2015:3361

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Kabinet: Richtlijnvoorstel rulings is complex, bezwarend en onduidelijk
Volgende artikel
Wiebes wuift problemen alternatief BGL weg

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

fiscaal dienstverleners

Wetsvoorstel Wet versterking waarborgfunctie Awb fors aangepast

Het kabinet werkt verder aan de Wet versterking waarborgfunctie Awb, die moet bijdragen aan een betrouwbare en menselijke overheid. Wel wordt het wetsvoorstel flink aangepast vanwege hoge uitvoeringslasten. Het wetsvoorstel moet de dienstverlening verbeteren, de menselijke maat bevorderen en laagdrempelig contact tussen overheid en burger stimuleren. Overheidsorganisaties en rechters moeten meer ruimte krijgen om rekening... lees verder

belastingaanslag

Geen verzuimboete zonder bewijs juist toezendadres

Hof Amsterdam vernietigt een verzuimboete omdat de inspecteur niet overtuigend aantoont dat de aanmaning op het juiste adres is aangeboden of ontvangen. Ook is er geen grond voor omkering en verzwaring van de bewijslast.

btw afdragen bij inruil voucher van derde

Vervalste administratie webshop leidt tot schatting winst

Hof Arnhem-Leeuwarden oordeelt dat een administratie met ernstige gebreken geen betrouwbare grondslag vormt voor de winstberekening. De inspecteur mag daarom volstaan met een gemotiveerde schatting, waarna de ondernemer aannemelijk moet maken dat zijn winst lager is.

box 3

Navordering ondanks convenant horizontaal toezicht

Rechtbank Zeeland-West-Brabant oordeelt dat de inspecteur na een intern HOT/HOR-bericht alsnog mag navorderen over het werkelijk rendement in box 3.

overgang pensioen

Geen onrechtmatig handelen inspecteur, geen schadevergoeding

Rechtbank Den Haag wijst het verzoek van een bv om vergoeding van materiële en immateriële schade af. Omdat de aan de bv en haar dga opgelegde aanslagen terecht zijn, valt niet in te zien dat de inspecteur onrechtmatig heeft gehandeld.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Cursus Contracteren en managen van AI-systemen | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale aspecten loonheffing | PE Accreditatie

Pitstop casuscollege bedrijfsopvolging | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus CV en bedrijfsopvolging

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×