• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Toezegging verhoogt immateriële schadevergoeding niet

5 december 2012 door Giniraynha Poulina

De redelijke termijn voor behandeling van een bezwaar- en beroepschrift bedraagt in beginsel gezamenlijk twee jaar. Deze termijn begint te lopen op het moment dat het bestuursorgaan het bezwaarschrift ontvangt. Een toezegging van de inspecteur is geen reden om van deze hoofdregel af te wijken. Dit heeft Hof Arnhem geoordeeld.

Uit de rechtspraak volgt dat een termijn van zes maanden voor de behandeling van het bezwaar redelijk is. Voor de beroepsfase geldt als uitgangspunt een redelijke termijn van anderhalf jaar. Bij overschrijding van deze termijn heeft de belastingplichtige recht op een immateriële schadevergoeding van € 500 per halfjaar dat de redelijke termijn is overschreden.

 

Aanvang redelijke termijn

In de zaak voor Hof Arnhem ontving de inspecteur een bezwaarschrift op 13 oktober 2005. De uitspraak op het bezwaar volgde pas op 11 april 2008. De belanghebbende stelde dat de redelijke termijn vóór de ontvangst van het bezwaarschrift was ingegaan, namelijk op 1 augustus 2004. Hij wees op het feit dat de inspecteur had toegezegd dat de aanslag uiterlijk in juli 2004 zou worden opgelegd. Het hof zag echter geen reden om af te wijken van de hoofdregel dat de redelijke termijn aanvangt op het moment waarop het bezwaarschrift wordt ontvangen. De bezwaarfase heeft in totaal, te rekenen vanaf de ontvangst van het bezwaarschrift op 13 oktober 2005 en de uitspraak op bezwaar van 11 april 2008, twee jaar en zes maanden in beslag genomen. De redelijke termijn was met één jaar en zes maanden overschreden. De belanghebbende had dus recht op driemaal € 500 ofwel € 1.500.

 

Wet: artikel 8:73 Awb

Meer informatie: htshof Arnhem, 20 november 2012 (gepubliceerd 30 november 2012), LJN: BY4684

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Fraus legis gaat verder dan u denkt
Volgende artikel
Risico’s bij consultancydiensten onderschat door trustsector

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

malta

Besluiten op Woo-verzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft enkele besluiten gepubliceerd op Woo-verzoeken.

contant geld

Nieuwe anti-witwasaanpak: lasten omlaag, barrières omhoog

De ministers Heinen en Van Weel hebben een Kamerbrief gestuurd over de nieuwe anti-witwasaanpak  die enerzijds de lasten voor bonafide burgers en ondernemers verlaagt, en anderzijds criminelen effectiever buiten het financiële systeem houdt.

cameratoezicht douane

Besluit cameratoezicht douane

Het Besluit cameratoezicht douane is gepubliceerd.

betaald ouderschapsverlof

Stichting niet als ANBI: primair particulier belang

Het hof oordeelt dat de stichting niet voldoet aan de ANBI-criteria omdat zij met haar activiteiten vooral particuliere belangen dient in plaats van het algemeen nut.

A‑G: keuzevrijheid ontvanger bij bestuurdersaansprakelijkheid

A‑G pleit voor discretionaire aansprakelijkstelling na meldingsverzuim Een dga is bestuurder van een holding die tot 29 maart 2019 aandeelhouder en bestuurder is van een werk‑bv. Over de tijdvakken november 2018–februari 2019 legt de ontvanger naheffingsaanslagen loonheffingen en omzetbelasting op. Bij beschikking van 5 juli 2019 stelt hij de dga op grond van artikel 36 IW 1990 aansprakelijk voor € 142.852. Zowel rechtbank... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

PE-Pitstop Actualiteiten Formeel Belastingrecht

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


Wilt u een correct e-mailadres invullen?

Inschrijving bevestigen

We hebben u een e-mail gestuurd met daarin een bevestigingslink. Nadat u op deze link heeft geklikt is uw inschrijving bevestigd. Indien u binnen 15 minuten geen e-mail in uw inbox aantreft, controleer dan alstublieft uw spam folder.

Jouw inschrijving is voltooid

Hartelijk dank voor jouw inschrijving voor nieuwsbrief Taxence. Je ontvangt binnenkort jouw eerste nieuwsbrief. Indien je je wilt afmelden kun je gebruik maken van de afmeldlink die in elke nieuwsbrief is opgenomen.

×