• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Meerdere derden aansprakelijk voor dezelfde schuld

4 januari 2018 door

Als een onderneming haar personeel aan derden ter beschikking stelt en de door haar verschuldigde loonheffingen en de omzetbelasting ter zake van die uitlening niet voldoet, zal de fiscus het daar niet zomaar bij laten. De ontvanger kan de bestuurder van de onderneming daarvoor aansprakelijk stellen, maar hij kan ook meerdere derden (zoals de inleners en/of doorleners) aanspreken.

Inlening van personeel

Van inlening van personeel is sprake als een onderneming aan een ander, de inlener, werknemers ter beschikking stelt om tijdens een bepaalde periode onder leiding en/of toezicht van die inlener arbeid te verrichten. Tijdens de periode van inlening is en blijft de uitlener de eigenlijke inhoudingsplichtige.

 

Inlenersaansprakelijkheid

Voldoet de uitlener niet aan zijn verplichtingen, dan kan de inlener die geen disculpatiemogelijkheid heeft, worden aangesproken voor de loonheffingen én voor de verschuldigde omzetbelasting. Aansprakelijkheidsrisico verkleinen? Zie het artikel: ‘Inlener, voorkom aansprakelijkstelling en gebruik de g-rekening!’ En als de inlener invloed heeft kunnen uitoefenen op het betalingsgedrag van de uitlener en dat toch niet heeft gedaan, kan de ontvanger de inlener ook aansprakelijk stellen voor de invorderingsrente en eventuele kosten die betrekking hebben op de aanslag(en) loonheffingen en omzetbelasting.

 

Doorlener

De aansprakelijkheid is niet alleen beperkt tot de inlener. Iedereen in de keten waarin gebruik wordt gemaakt van ingeleende werknemers kan aansprakelijk worden gesteld. Dus ook iemand die werknemers inleent van de uitlener en deze weer doorleent aan de inlener, kan aansprakelijk worden gesteld als blijkt dat hij onvoldoende maatregelen heeft getroffen om de nalatigheid van de uitlener te voorkomen. Biedt dat geen verhaal, dan kan de ontvanger de uiteindelijke inlener aansprakelijk stellen. Leidt deze stap niet tot complete betaling van de belastingschuld van de uitlener, dan kan de ontvanger alle doorleners en inleners tegelijk aansprakelijk stellen.

 

Bestuurdersaansprakelijkheid 

Maar wat als de inlenersaansprakelijkheid samenvalt met bijvoorbeeld de bestuurdersaansprakelijkheid? In hoofdstuk VI van de Invorderingswet is onder meer een bepaling opgenomen die hoofdelijke aansprakelijkheid creëert voor de wanbestuurder voor onbetaald gebleven loonbelasting- en btw-schulden van de vennootschap. De ontvanger kan een bestuurder al persoonlijk aansprakelijk stellen als deze niet rechtsgeldig de betalingsonmacht van de vennootschap meldt.

 

Voorrangsregels

In een zaak voor Rechtbank Zeeland-West-Brabant werd een bouwbedrijf aansprakelijk gesteld voor de belastingschulden van een aantal vennootschappen van wie zij technische uitzendkrachten had ingeleend. Deze vennootschappen waren (indirect) in handen van één familie. Het bouwbedrijf meende dat sprake was van willekeur omdat de ontvanger eerst de bestuurders van de uitlenende vennootschappen had moeten aanspreken. Pas nadat was gebleken dat de belastingschulden niet op die bestuurders verhaalbaar waren, had de ontvanger mogen overgaan tot inlenersaansprakelijkheid. De rechtbank oordeelde dat de wet geen voorrangsregels bevat voor de diverse aansprakelijkheden in de Invorderingswet. De Invorderingswet bevat een risicoaansprakelijkheid voor de inlener en dat is een aansprakelijkheid van rechtswege. Geen rechtsregel verplicht de ontvanger om pas over te gaan tot inlenersaansprakelijkheid nadat hij de mogelijkheden tot bestuurdersaansprakelijkheid heeft uitgeput. De ontvanger had niet gehandeld in strijd met het verbod op willekeur. In deze zaak was overigens wel een onderzoek gedaan naar de mogelijkheid van bestuurdersaansprakelijkheid en dat onderzoek had kennelijk voor de uitlenende vennootschappen geen verhaalsmogelijkheden opgeleverd.

 

Bron: Artikelen 34 en 36 van de Invorderingswet 1990 en Artikelen 34.3 en 35.11 van de Leidraad Invordering 2008

Filed Under: Formeel belastingrecht, Nieuws, Verdieping, Verdieping

Reageer
Vorige artikel
Afschaffing landbouwregeling per 1 januari 2018
Volgende artikel
Geen 30%-regeling over na terugkeer uitgeoefende opties

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Hoge Raad

Bezwaarprocedure valt niet onder recht op eerlijk proces

De Hoge Raad oordeelt dat art. 47 van het EU-Handvest niet van toepassing is op de bezwaarprocedure. De inspecteur voldoet aan de hoorplicht als hij de belastingplichtige voldoende gelegenheid geeft om te worden gehoord.

Hof mag nieuwe machtiging eisen bij twijfel aan volmacht

De Hoge Raad oordeelt dat een hof een gemachtigde mag vragen om een recente machtiging. Als die ondanks een herstelmogelijkheid niet wordt verstrekt, mag het hoger beroep niet-ontvankelijk worden verklaard.

Klikbrief verhindert navordering maar kwade trouw redt deel

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de inspecteur voor 2017 geen nieuw feit heeft omdat hij vóór het opleggen van de aanslag al over een concrete klikbrief beschikte. Navordering blijft wel mogelijk voor de bijtelling en verzwegen omzet omdat de ondernemer daarvoor te kwader trouw is.

ICT-systemen

Kwade trouw adviseur maakt navordering goodwill mogelijk

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat de inspecteur geen nieuw feit heeft voor navordering, maar toch mag navorderen wegens kwade trouw van de adviseur. De inspecteur maakt daarnaast de gecorrigeerde goodwill van € 684.883 aannemelijk.

deadline 30 september

Geen beroep op adviseur bij ontbrekende btw-facturen

Een fiscale eenheid kan zich niet beroepen op vertrouwen in haar adviseur als zij niet aannemelijk maakt dat zij de benodigde verkoopfacturen tijdig heeft verstrekt. Hof Arnhem-Leeuwarden vindt bewezen dat zij voorwaardelijk opzettelijk te weinig btw heeft betaald.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

AGENDA

Verdiepingscursus DGA-advisering | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk | PE Accreditatie

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA | PE Accreditatie

Masterclass Btw-processen in SAP S/4HANA | PE Accreditatie

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×