• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Afschaffing dividendbelasting kan zorgvuldiger

28 december 2018 door

Dividendbelasting, afschaffen of niet? Over deze vraag woedt sinds het regeerakkoord van vorig jaar een pittige maatschappelijke discussie. Dinsdag 18 september was het dan zo ver. Het wetsvoorstel om de dividendbelasting in te trekken is naar de Tweede Kamer gestuurd. Hiermee komt de discussie tussen de voor- en tegenstanders in een stroomversnelling.

Zelf vind ik afschaffing een goede zaak. De dividendbelasting is in de kern namelijk discriminerend. Per saldo betalen alleen buitenlandse beleggers de rekening. Als zij de Nederlandse dividendbelasting in hun thuisland niet terug kunnen vragen, dan kan er ook nog eens dubbele heffing ontstaan. Ik vind het begrijpelijk als daar iets aan wordt gedaan.

 

Toch heb ik kritiek op het voorstel. Ik vind namelijk ook dat afschaffing er niet toe mag leiden dat Nederlandse dividenden uiteindelijk nergens worden belast. In dat geval zouden buitenlandse beleggers namelijk juist beter af zijn dan Nederlandse aandeelhouders. En zouden bijvoorbeeld aandeelhouders in belastingparadijzen Nederland als toegangspoort kunnen gaan gebruiken om hun beleggingsrendement onbelast weg te sluizen.

 

Bronbelasting

Gelukkig vindt het kabinet dat ook. Tegelijkertijd met de afschaffing, zal er namelijk een nieuwe bronbelasting worden ingevoerd. Als Nederlands dividend richting belastingparadijzen wegvloeit, dan zal Nederland blijven heffen. Zo bezien wordt de dividendbelasting dus niet helemaal afgeschaft. Ook dat lijkt mij een goede zaak. Wat mij echter verbaast, is dat de nieuwe bronheffing beperkt blijft tot concernverhoudingen. Beleggingsfondsen die zich in belastingparadijzen hebben genesteld, kunnen straks zonder meer hun Nederlandse dividenden belastingvrij innen. Als zo’n fonds zijn rendement vervolgens onbelast gaat oppotten, dan zie ik geen goede reden waarom Nederland niet zou bijheffen.

 

Het argument van het kabinet om dit niet te doen, is dat bijheffing mogelijk in strijd komt met het EU-recht. Als een buitenlands beleggingsfonds onbelast gaat oppotten, is dat – gelet op Europese jurisprudentie – echter maar de vraag. Het is daarom opvallend dat de wetgever de mogelijkheid om in dit soort gevallen dividendbelasting te heffen, zonder meer aan zich voorbij laat gaan. Te meer, omdat het EU-verdrag sinds 2009 een specifieke regeling bevat voor dit soort twijfelgevallen. Bij twijfel over de Europese houdbaarheid, kan Nederland zich namelijk tot de Europese Commissie wenden. Die kan de voorgestelde regeling aan het EU-recht toetsen en binnen drie maanden uitspraak doen. De voorgestelde bronbelasting voor misbruiksituaties lijkt mij precies een geval waarvoor deze nieuwe regeling destijds is geschreven. Er kan dus op korte termijn duidelijkheid komen. Laat het kabinet van deze mogelijkheid gebruik maken. Dat is niet alleen zorgvuldig, maar voorkomt ook dat Nederland straks dividenden richting belastingparadijzen niet belast, terwijl dat van Europa wel mag.

 

Prof.dr.mr. Daniel Smit is bijzonder hoogleraar aan de Tilburg University en tevens verbonden aan EY. Hij is ook docent van de > Verdiepingscursus Internationaal Belastingrecht.

Filed Under: Blogs, Vpb & Div.bel

Reageer
Vorige artikel
‘Expats de pineut in belastingplannen kabinet’
Volgende artikel
Einde rekening-courant schuld dga

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

recreatiewoning

Opinie | De bewegingsruimte van de inspecteur in de omzetbelasting

In de literatuur is betoogd dat van de inspecteur mag worden verwacht dat hij zich magistratelijk opstelt. In bezwaarprocedures is dat in grote lijnen inderdaad het geval. De inspecteur omzetbelasting houdt zich echter niet alleen bezig met bezwaar- en beroepsprocedures maar ook met het beoordelen van aangiften, suppleties, teruggaafverzoeken, andere verzoeken, zoals het verzoek om het btw-nummer te laten afvoeren en het in behandeling nemen van verzoeken om vooroverleg. In deze NTFR Opinie gaat mr. Micha Soltysik in op de bewegingsruimte die de inspecteur hierbij heeft.

vastgoed buitenland

Standpunt buitenlandse collectieve beleggingsinstelling in relatie tot het Unierecht

De Kennisgroep IBR Vpb & winst heeft de vraag beantwoord of het Unierecht zich verzet tegen de toepassing van artikel 4, derde lid, onderdeel b, Wet op de dividendbelasting 1965 op grond waarvan de inhoudingsvrijstelling buiten toepassing blijft op een buitenlandse collectieve beleggingsinstelling die een vergelijkbare functie vervult als een fiscale beleggingsinstelling.

BEFIT

Standpunt toepassing misbruiktoets Wet op de dividendbelasting 1965

De Kennisgroep dividendbelasting en bronbelasting en de Kennisgroep IBR Vpb & winst hebben gezamenlijk een vraag beantwoord over de toepassing van de misbruiktoets in artikel 4, derde lid, onderdeel c van de Wet op de dividendbelasting 1965.

Standpunt toepassing objectvrijstelling op inkomsten uit op Noord-Cyprus gelegen vastgoed

De Kennisgroep IBR Vpb & winst heeft de vraag beantwoord of de objectvrijstelling van toepassing is op inkomsten van een in Nederland gevestigde vennootschap uit op Noord-Cyprus gelegen vastgoed.

Latente verliezen vallen onder beperking verliesverrekening

De Hoge Raad oordeelt dat de beperking van de verliesverrekening na een belangrijke aandeelhouderswijziging ook geldt voor latente verliezen. Het is niet vereist dat het verlies vóór de belangenwijziging al fiscaal is gerealiseerd of bij beschikking is vastgesteld.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen

Masterclass Fiscale aspecten fusies & overnames

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR)

AGENDA

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag!  | PE Accreditatie

Basiscursus Estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Specialisatieopleiding Estate Planning | PE Accreditatie

Webinar Fiscale wijzigingen 2027 | PE Accreditatie

Online cursus Btw-aangifte | PE Accreditatie

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord | PE Accreditatie

Masterclass Overdrachtsbelasting | PE Accreditatie

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus Technisch aanmerkelijk belang | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×