• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Belastingplan
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Transfer pricing en belastingontwijking

13 februari 2017 door Rudolf Sinx en Richard Slimmen

De strijd tegen belastingontduiking wordt heviger. Door allerlei publieke kijkjes in de keuken van de internationale fiscale praktijk en het gebruik, en soms misbruik, van internationale vennootschappelijke structuren is er een sterke publieke opinie ontstaan. Iedereen moet zijn ‘fair share’ aan belasting betalen dus internationale belastingontwijking mag niet, is maatschappelijk onwenselijk en moet bestreden worden. Dit geldt zowel voor burgers als voor bedrijven. Multinationals hebben de schijn tegen en wringen zich volgens de publieke opinie in allerlei bochten om gebruik maken van agressieve methoden om belasting te ontwijken. Door belastingontwijking lopen overheden vele miljarden mis en ontstaat er oneerlijke concurrentie tussen bedrijven hetgeen schadelijk is voor duurzame economische ontwikkeling.

 

In deze strijd tegen belastingontwijking zijn er door de G20/OESO en EU maatregelen en richtlijnen voorgesteld die zijn neergelegd in de diverse Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) acties en het EU Anti-Belastingontwijking Pakket. Multinationals worden nu geconfronteerd met de gevolgen van deze voorstellen die langzaamaan geïmplementeerd worden in de nationale wetgeving van vele landen.

 

Transparantie is key en noodzakelijk om dieper inzicht te krijgen in aard en omvang van internationale (gekunstelde) fiscale constructies en de wijze waarop multinationals, onder andere middels hun transfer pricing beleid, de winsten verdelen over de diverse landen. Door middel van o.a. (verplichte) transfer pricing documentatie, country-by-country reporting en uitwisseling van rulings wordt de transparantie bevorderd.

 

Maar transparantie gaat verder dan overheidsmaatregelen. Ook de media hebben zich geworpen op het fiscale gedrag van multinationals, gevoed door informatie die beetje bij beetje naar buiten lekt door incidentele acties zoals ‘Lux-leaks’ en de ‘Panama-papers’. Hierdoor is belasting en met name transfer pricing nu een strategische kwestie geworden die alle aandacht vereist van de multinational. Vragen waarover nagedacht dient te worden zijn onder andere: Hoe dient de multinational om te gaan met haar huidige structuur? Hoe agressief wil men zijn? Welke impact heeft de structuur op de reputatie? Wat gebeurt er als de lokale belastingautoriteiten van mening verschillen omtrent een acceptabele (vennootschappelijke) structuur en wijze van winstverdeling?

 

Ook in Nederland gelden met ingang van 2016 strakkere regels ten aanzien van de verplichte transfer pricing documentatie die multinationals moeten opnemen in hun administratie. Bestaande documentatie voldoet niet altijd meer aan deze strakkere regels en zal moeten worden aangepast. Voor de multinational, haar tax afdeling alsmede het bestuur is nu het moment aan om haar bestaande transfer pricing beleid en vennootschappelijke structuur tegen het licht te houden en te evalueren of en waar er materiele risico’s zijn. Zo nodig kunnen sommige risico’s nog ‘tijdig’ in 2016 gemanaged worden.

 

PE-Pitstop Transfer Pricing

Meer weten? Rudolf Sinx en Richard Slimmen brengen u tijdens de PE-Pitstop Transfer Pricing op 19 mei 2016 in korte tijd op de hoogte van de laatste transfer pricing issues.

 

> Meer informatie en aanmelden

Filed Under: Blogs, Internationaal & Europees recht

Reageer
Vorige artikel
Samenloop strafrecht en fiscaliteit
Volgende artikel
Beleggingsselectie gaat vóór op fiscale keuzes

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

piloot buitenland

Navordering mogelijk ondanks niet onderzochte aangifte

Hof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de inspecteur mag navorderen bij een piloot die ten onrechte de vrijstellingsmethode toepast. Dat de aangifte 2016 voor onderzoek is geselecteerd maar zonder controle is afgedaan, staat een nieuw feit niet in de weg.

Opinie | De strafbaarstelling van opzettelijk wanbetaling: een wanverhouding tussen theorie en praktijk?

In zijn NTFR Opinie pleit mr. Martijn Weijers ervoor terughoudender te zijn bij de keuze voor strafrechtelijke afdoening van opzettelijke wanbetaling. Aanleiding daartoe ziet hij in de wetsgeschiedenis, feitenrechtspraak en de wijze waarop in het Unierecht tegen wanbetaling wordt aangekeken. Een oplossing zou kunnen zijn het aanmeldings- en afdoeningsbeleid voor fiscale delicten, zoals neergelegd in... lees verder

belastingverdrag

Zeven beleidsbesluiten internationaal belastingrecht ingetrokken

De staatssecretaris van Financiën trekt zeven verouderde beleidsbesluiten op het terrein van het internationale belastingrecht in. De besluiten hebben hun belang verloren door de totstandkoming van nieuwe belastingverdragen, wetswijzigingen of tijdsverloop.

Topclub verliest belastingzaak na transfer naar Engeland: 75% heffing blijft staan

Een Nederlandse profvoetbalclub moet pseudo-eindheffing betalen over excessieve vertrekvergoedingen aan een speler die naar Engeland vertrok. Rechtbank Noord-Holland oordeelt dat drie opeenvolgende spelerscontracten voor de loonbelasting als één doorlopende dienstbetrekking moeten worden beschouwd. Ook de financiële problemen van de club bieden geen uitkomst.

aangetekend verzenden

Opinie | ‘Uitzonderlijke ondeskundigen’?

In een NTFR Opinie bepleit Sophie Roozeboom een ruimere uitleg van artikel 8:25 lid 1 Awb. De huidige uitleg van dit artikel maakt het optreden tegen een gemachtigde die een patroon van ongewenst procesgedrag vertoont, schier onmogelijk. De auteur roept de rechtspraak en/of de wetgever op om te komen tot een ruimere toepassing van de weigeringsbevoegdheid.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

AGENDA

Verdiepende AI training voor de fiscale praktijk

Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus afwaarderen & kwijtschelden van vorderingen | PE Accreditatie

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen | PE Accreditatie

Masterclass Management- en werknemersparticipatie | PE Accreditatie

Verdiepingscursus Internationale estate planning | PE Accreditatie

Specialisatieopleiding Erfrecht | PE Accreditatie

Masterclass Vastgoedfiscaliteiten | PE Accreditatie

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren | PE Accreditatie

Online cursus Wet Fiscaal Kwalificatiebeleid Rechtsvormen (incl. aanpassing FGR) | PE Accreditatie

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×