• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: CA2543, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 12/00328

10 juni 2013 door redactie

Belanghebbende heeft over het jaar 2004 aangifte in de vennootschapsbelasting gedaan en daarbij abusievelijk de rubrieken ‘kosten schulden aan aandeelhouders’ en ‘niet-aftrekbare 10d-rente’ niet ingevuld. Uit de overige rubrieken van het aangiftebiljet kon worden afgeleid dat er sprake was van niet-aftrekbare 10d-rente. In 2010 heeft de Inspecteur de over 2004 afgegeven verliesbeschikking herzien in verband met de niet-aftrekbaarheid van 10d-rente. Het Hof oordeelt dat de Inspecteur niet beschikt over een nieuw feit dat herziening van de verliesbeschikking rechtvaardigt. Uit de overige gegevens van het aangiftebiljet was voor de Inspecteur relatief eenvoudig af te leiden dat sprake is van niet-aftrekbare 10d-rente. Er is dan sprake van een feit dat de Inspecteur bekend was of redelijkerwijs bekend had kunnen zijn. De omstandigheid dat het geautomatiseerde selectiesysteem een aangifte alleen voor nader onderzoek uitwerpt indien het aangiftebiljet juist is ingevuld, is voor rekening van de Inspecteur. Voorts is geen sprake van kwade trouw. De Inspecteur heeft de stelplicht en bewijslast ten aanzien van de aan kwade trouw ten grondslag liggende feiten en omstandigheden. De Inspecteur heeft die feiten en omstandigheden niet gesteld, laat staan aannemelijk gemaakt. Een vermoeden van kwade trouw is onvoldoende.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=CA2543

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: CA1910, Rechtbank Limburg, 04/850455-10
Volgende artikel
LJN: CA2683, Gerechtshof Amsterdam, 11/00771

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:GHAMS:2025:1553 Gerechtshof Amsterdam, 20-05-2025, 23/1194

NA bpm. Hoger beroep alleen gegrond omdat rechtbank ten onrechte geen griffierecht heeft vergoed vanwege imsv. Matiging pkv o.g.v. 2, lid 2 en lid 3, Bpb. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:1553&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2025:1554 Gerechtshof Amsterdam, 20-05-2025, 23/772

Teruggaaf bpm. Rentebeschikking. Pkv bezwaar te laag. Ten onrechte niet beslist op verzoek wettelijke rente. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:1554&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2025:1555 Gerechtshof Amsterdam, 20-05-2025, 23/788

NA bpm. Hoger beroep alleen gegrond omdat rechtbank ten onrechte geen griffierecht heeft vergoed vanwege imsv. Matiging pkv o.g.v. 2, lid 2 en lid 3, Bpb. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:1555&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2025:1556 Gerechtshof Amsterdam, 20-05-2025, 23/683

NA bpm. Vermindering in hoger beroep vanwege hogere historische nieuwprijs en lagere handelsinkoopwaarde. Ten onrechte niet over wettelijke rente beslist. Matiging pkv. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:1556&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:GHAMS:2025:1557 Gerechtshof Amsterdam, 20-05-2025, 23/684

NA bpm. Vermindering in hoger beroep vanwege hogere historische nieuwprijs. Ten onrechte niet over wettelijke rente beslist. Matiging pkv. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:1557&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Cursus ESG Reporting & Datamanagement

ESG Essentials

Certified ESG Management

Masterclass Pillar 2 – Wet minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus Samenhang testament, statuten & aandeelhoudersovereenkomst bij bedrijfsopvolging

AI Governance & Compliance: Veilige toepassing van AI in juridische/fiscale praktijk

Geavanceerd prompten voor fiscalisten

Masterclass AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Online cursus Pillar 2: Wet Minimumbelasting 2024 (Pijler 2)

Online cursus AI, GenIA-L, ChatGPT en Copilot in de Fiscale Praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×