• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BY9295, Hoge Raad, CPG 12/02909

25 januari 2013 door redactie

CONCLUSIE PG Moet in artikel 2(1)(d) van de Regeling aanwijzing directeur-grootaandeelhouder voor de werknemersverzekeringen ook het aandelenbezit van de statutair bestuurder zelf meegeteld worden bij de vraag of zijn verwanten tweederde van de aandelen houden? Feiten: De belanghebbende was statutair bestuurder van een BV en hield 48% van de aandelen. Zijn bloed- en aanverwanten hielden 26%. In 2009 heeft de ava de belanghebbende ontslag verleend, waarna hij een uitkering krachtens de Werkloosheidswet (WW) heeft aangevraagd. Het UWV heeft uitkering geweigerd op de grond dat de belanghebbende DGA was in de zin van de Regeling aanwijzing DGA en daarom niet verzekerd voor de WW. Geschil: De belanghebbende meent dat hij op grond van de tekst van art. 2(1)(d) Regeling niet onder de Regeling valt en dus verzekerd is. Het UWV meent dat de belanghebbende op grond van doel en strekking van art. 2(1)(d) Regeling wel onder de Regeling valt. De Rechtbank en de CRvB laten de tekst van de Regeling prevaleren en stellen de belanghebbende in het gelijk. Cassatiemiddel UWV: De CRvB heeft ten onrechte geoordeeld dat in casu grammaticale uitleg voorgaat op teleologische uitleg van art. 2(1)(d) Regeling. A-G Wattel meent dat art. 3 WW, dat een privaat- of publiekrechtelijke dienstbetrekking beslissend maakt voor verzekering, voor de privaatrechtelijke dienstbetrekking uitgaat van het civielrechtelijke begrip arbeidsovereenkomst. Bij dat civielrechtelijke begrip geldt voor DGA’s niet dat zij materieel ondergeschikt moeten zijn aan ‘hun’ vennootschap. Art. 6 WW sluit daarom van het dienstbetrekkingsbegrip in art. 3 WW uit de arbeidsverhouding van de DGA en delegeert de bevoegdheid om de DGA te definiëren aan de Minister, die daartoe de Regeling heeft gegeven. Valt een DGA onder die Regeling, dan is hij niet verzekerd, tenzij hij een materiële gezagsverhouding bewijst. Valt een DGA niet onder die Regeling, dan is hij verzekerd en kan het UWV geen tegenbewijs leveren. Naar de letter van art. 2(1)(d) Regeling heeft belanghebbendes famil

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BY9295

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BY9354, Rechtbank 's-Gravenhage, AWB 12/601
Volgende artikel
LJN: BY9345, Rechtbank 's-Gravenhage, AWB 07/2430

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

btw verkoop auto

Hof: naheffing bpm blijft, € 500 omdat uitspraak rechtbank te laat bekend is

Een naheffingsaanslag bpm blijft staan, maar de bv krijgt € 500 omdat de redelijke termijn in beroep net is overschreden.

Wet betaalbare huur

WOZ 2023: koopsom is leidend, geen gelijkheid met burenappartementen

De WOZ-waarde voor 2023 mag worden gebaseerd op de koopsom uit 2021, ook als die tot stand kwam door overbieden. Het beroep op de meerderheidsregel slaagt niet omdat de burenappartementen niet (nagenoeg) identiek zijn.

Voortgang tegenbewijsregeling box 3

Staatssecretaris Heijnen stuurt de Tweede Kamer een eerste voortgangsbrief over de hersteloperatie in het kader van de tegenbewijsregeling box 3.

ECLI:NL:RBDHA:2025:24006 Rechtbank Den Haag, 20-11-2025, 24/5003

In geschil is of de aanslag IB/PVV en de aanslag Zvw voor het jaar 2020 naar de juiste bedragen zijn opgelegd. De rechtbank is van oordeel dat sprake is van een redelijke schatting. De beroepen zijn ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:24006&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBDHA:2025:23994 Rechtbank Den Haag, 20-11-2025, 24/9270

Eiseres houdt alle aandelen in een Italiaanse vennootschap (de deelneming). De deelneming is geliquideerd en eiseres heeft verzocht om een liquidatieverlies in aanmerking te nemen. In geschil is de hoogte van het in aanmerking te nemen liquidatieverlies. De rechtbank oordeelt dat het in aanmerking te nemen liquidatieverlies € 187.047 bedraagt, omdat alleen eiseres als enig... lees verder

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Masterclass Het ideale testament – Bestaat dat echt?

Online cursus Digitale nalatenschap in de praktijk: regelen én afwikkelen

Specialisatieopleiding btw en internationaal zakendoen

Webinar voorjaarsnota & vooruitblik Belastingplan 2026

Online cursus Estate planning voor de AB-houder & inkomstenbelasting

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Online cursus ViDA – btw in het digitale tijdperk

Verdiepingscursus DGA-advisering

Leergang Erfrecht

Stoomcursus Estate planning praktisch ingezet

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×