• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BX4018, Hoge Raad, CPG 11/02952

10 augustus 2012 door redactie

CONCLUSIE PG Belanghebbende, woonachtig in België, is enig aandeelhouder van Beheer BV. In de periode 1998-2001 heeft hij ruim 12 miljoen geleend aan zijn vennootschap. Van de leningen zijn geen schriftelijke overeenkomsten opgemaakt, noch heeft de vennootschap zekerheden verstrekt. Wel is in februari 2002 een overeenkomst van geldlening opgemaakt waarin Beheer BV verklaart aan belanghebbende fl. 12.000.000 schuldig te zijn. In 2002 heeft Beheer BV € 1.010.000 op de leningen van belanghebbende afgelost. In zijn aangifte voor het jaar 2001 heeft belanghebbende niet geopteerd voor toepassing van de regels van de Wet IB 2001 voor binnenlandse belastingplichtigen. Ter zake van de vordering op Beheer BV heeft hij een belastbaar resultaat uit overige werkzaamheden aangegeven van € 244.628 negatief, waarin is begrepen een afwaardering van de vorderingen op Beheer BV ten bedrage van € 726.048. In geschil is of de Inspecteur terecht geen rekening heeft gehouden met deze afwaardering. Volgens de Rechtbank behoort het negatieve resultaat uit overige werkzaamheden tot de inkomensbestanddelen van art. 22 van het Verdrag 1970 en is België heffingsbevoegd. Het Hof beoordeelt of de afwaardering van de vordering in aanmerking mag worden genomen. Het beantwoordt deze vraag ontkennend omdat sprake is van een onzakelijke lening. Aan een oordeel over de toepassing van het Verdrag 1970 komt het Hof niet toe. A-G Niessen beoordeelt eerst of de afwaardering van de vordering op Beheer BV op grond van het Verdrag 1970 aan Nederland ter belastingheffing is toegewezen. Noch uit de tekst van het Verdrag 1970 noch uit de parlementaire geschiedenis volgt eenduidig onder welke verdragsbepaling de afwaardering dient te worden gerangschikt. Hij acht art. 13 van het Verdrag 1970 de meest aangewezen bepaling, nu de Hoge Raad eerder (nr. 42 701) heeft geoordeeld dat ook een vermogensaanwas die niet door vervreemding tot uitdrukking is gekomen valt onder de werking van art. 13 en voorts uit de toelichting op art. 13 van het OESO-modelverdrag 1963 vo

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BX4018

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BX4273, Rechtbank Breda, 11/3299
Volgende artikel
LJN: BX4117, Hoge Raad, 11/03532

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

CDC-pensioenfonds geen gemeenschappelijk beleggingsfonds

De rechtbank oordeelt dat een pensioenfonds met een CDC-regeling geen gemeenschappelijk beleggingsfonds is. De deelnemers dragen namelijk geen (voldoende) beleggingsrisico, waardoor de btw-vrijstelling niet geldt.

houtstook buren

WOZ-waarde verlaagd wegens taxatierapport eiser met betere referentiewoning

Rechtbank Midden-Nederland oordeelt dat de heffingsambtenaar de WOZ-waarde van de woning niet aannemelijk maakt. De eigenaar slaagt wel in zijn bewijslast, mede door een beter vergelijkbare referentiewoning.

zwartspaarders

Antiwitwasaanpak moet effectiever en gerichter

De minister van Financiën erkent dat de antiwitwasaanpak in de periode 2020–2024 beter kon en zet in op een meer risicogebaseerde en efficiënte aanpak. Tegelijk blijft het doel om lasten voor bonafide partijen te verlagen en barrières voor criminelen te verhogen.

ECLI:NL:RBOBR:2026:2072 Rechtbank Oost-Brabant, 03-04-2026, 25/2321

Naheffingsaanslag parkeerbelasting. Eiser heeft een vliegreis gemaakt en in dat tijdsbestek zijn auto geparkeerd nabij het vliegveld. Hij krijgt drie naheffingsaanslagen op verschillende data, omdat hij geen parkeergeld heeft betaald. Eiser vindt dat het niet voldoende duidelijk was dat hij ter plaatse parkeergeld moest betalen, maar dat was het wel. Geen grond voor vernietiging van... lees verder

ECLI:NL:GHAMS:2025:2581 Gerechtshof Amsterdam, 23-09-2025, 24/233

Wet WOZ. IMSV. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2025:2581&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Masterclass Box 3 – Forfaitair stelsel met een Tegenbewijsregeling en de toekomst na 2028

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Masterclass Overdrachtsbelasting

Verdiepingscursus Afwikkeling van nalatenschappen

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×