• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV7554, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 11/00005

3 februari 2012 door redactie

Belanghebbende heeft in januari 2005 een aanvraag voor een reguliere bouwvergunning voor de bouw van een horecaruimte met daarboven twee appartementen ingediend. In maart 2005 is de vergunning verleend en is bouwleges in rekening gebracht. In 2006 is de bouw door de gemeente stilgelegd omdat niet twee, maar vier appartementen werden gerealiseerd. Belanghebbende heeft toen opnieuw een aanvraag voor een reguliere bouwvergunning ingediend, welke is geweigerd. De ter zake van de tweede aanvraag in rekening gebrachte leges is in geschil. Het hof acht zich gebonden aan de beslissing van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State dat de tweede aanvraag als nieuwe bouwaanvraag moet worden aangemerkt. Belanghebbende stelt evenwel dat de leges beperkt moeten worden tot de leges berekend over de kosten van de wijzigingen van het oorspronkelijke bouwwerk. Het hof verwerpt deze stelling. Nu de tweede aanvraag een nieuwe aanvraag voor een reguliere bouwvergunning is, dienen de leges te worden berekend over de bouwkosten van het hele bouwwerk. Het gelijk is aan de heffingsambtenaar.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV7554

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV7549, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11/00102
Volgende artikel
LJN: BV7586, Gerechtshof Arnhem, 11/00380

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBGEL:2026:5965 Rechtbank Gelderland, 22-07-2026, AWB 25/2414

Zuiveringsheffing. De inpandige berging waarin de pedicurepraktijk is gevestigd is geen bedrijfsruimte in de zin van de Verordening. De ruimte bezit onvoldoende zelfstandigheid en is meer dan bijkomstig afhankelijk van buiten de ruimte aanwezige voorzieningen. Beroep gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:5965&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBDHA:2025:28028 Rechtbank Den Haag, 02-04-2025, AWB – 24 _ 8316

Eiseres verzoekt de rechtbank op grond van art. 8:88 Awb om verweerder te gelasten tot vergoeding van door haar geleden materiële en immateriële schade. De rechtbank wijst het verzoek om toekenning van een schadevergoeding af. Anders dan eiseres stelt is van onrechtmatig handelen door verweerder geen sprake. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat de door... lees verder

ECLI:NL:RBDHA:2026:19085 Rechtbank Den Haag, 02-07-2026, AWB – 24 _ 1783

Aanslagen vennootschapsbelasting 2020, 2021 en 2022. Pensioen in eigen beheer. Omvang pensioenvoorziening. In geschil is de hoogte van de pensioenuitkering. Hierover is eerder geprocedeerd. In de procedures over de aanslag vennootschapsbelasting 2016 is onherroepelijk komen vast te staan dat moet worden uitgegaan van een pensioenuitkering van € 8.305. In al hetgeen eiseres in deze procedure... lees verder

ECLI:NL:GHAMS:2026:2009 Gerechtshof Amsterdam, 02-07-2026, 25/2035

– Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2009&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBROT:2026:8456 Rechtbank Rotterdam, 13-07-2026, ROT 24/9945

Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ). De heffingsambtenaar heeft aannemelijk gemaakt dat hij de WOZ-waarde niet te hoog heeft vastgesteld. Er is geen sprake van schending van het gelijkheidsbeginsel. Het beroep is ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:8456&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×