• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV7549, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 11/00102

3 februari 2012 door redactie

In 2001 heeft de inspecteur met de dga van belanghebbende een afspraak betreffende de bijtelling privé-gebruik auto gemaakt inhoudende dat de bijtelling zal worden gebaseerd op de gemiddelde catalogusprijs van de twee auto’s die door belanghebbende ter beschikking worden gesteld. Vaststaat dat deze afspraak in 2007 contra legem is, omdat de bijtelling per auto dient plaats te vinden. Het staat de inspecteur in beginsel vrij een voor onbepaalde tijd aangegane overeenkomst op te zeggen. Wel dient daarbij rekening te worden gehouden met de gerechtvaardigde belangen van de belastingplichtige. Dit betekent dat opzegging van de overeenkomst slechts kan plaatsvinden met ingang van een in de toekomst gelegen tijdstip. Hoe lang de overgangstermijn is die de belastingplichtige zal worden gegund, is afhankelijk van de omstandigheden van het concrete geval. De inspecteur heeft belanghebbende de facto een overgangstermijn van 2 weken verleend. Naar het oordeel van het hof was dat in het onderhavige geval voldoende. Belanghebbende is geen langlopende verplichtingen aangegaan en zij heeft haar bedrijfsvoering later ook niet aangepast. Het gelijk is aan de inspecteur.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV7549

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV7393, Hoge Raad, 11/00785
Volgende artikel
LJN: BV7554, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11/00005

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBGEL:2026:5965 Rechtbank Gelderland, 22-07-2026, AWB 25/2414

Zuiveringsheffing. De inpandige berging waarin de pedicurepraktijk is gevestigd is geen bedrijfsruimte in de zin van de Verordening. De ruimte bezit onvoldoende zelfstandigheid en is meer dan bijkomstig afhankelijk van buiten de ruimte aanwezige voorzieningen. Beroep gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:5965&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBDHA:2025:28028 Rechtbank Den Haag, 02-04-2025, AWB – 24 _ 8316

Eiseres verzoekt de rechtbank op grond van art. 8:88 Awb om verweerder te gelasten tot vergoeding van door haar geleden materiële en immateriële schade. De rechtbank wijst het verzoek om toekenning van een schadevergoeding af. Anders dan eiseres stelt is van onrechtmatig handelen door verweerder geen sprake. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat de door... lees verder

ECLI:NL:RBDHA:2026:19085 Rechtbank Den Haag, 02-07-2026, AWB – 24 _ 1783

Aanslagen vennootschapsbelasting 2020, 2021 en 2022. Pensioen in eigen beheer. Omvang pensioenvoorziening. In geschil is de hoogte van de pensioenuitkering. Hierover is eerder geprocedeerd. In de procedures over de aanslag vennootschapsbelasting 2016 is onherroepelijk komen vast te staan dat moet worden uitgegaan van een pensioenuitkering van € 8.305. In al hetgeen eiseres in deze procedure... lees verder

ECLI:NL:GHAMS:2026:2009 Gerechtshof Amsterdam, 02-07-2026, 25/2035

– Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2009&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBROT:2026:8456 Rechtbank Rotterdam, 13-07-2026, ROT 24/9945

Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ). De heffingsambtenaar heeft aannemelijk gemaakt dat hij de WOZ-waarde niet te hoog heeft vastgesteld. Er is geen sprake van schending van het gelijkheidsbeginsel. Het beroep is ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:8456&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×