• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BY8191, Rechtbank Arnhem, AWB 12/1923 en 12/1924

15 januari 2013 door redactie

Aansprakelijkstelling bestuurder voor naheffingsaanslagen loonbelasting en omzetbelasting op grond van artikel 36 lid 4 Invorderingswet (vermoeden kennelijk onbehoorlijk bestuur na niet tijdig melden betalingsonmacht). Naheffingsaanslag in 2011 opgelegd over het jaar 2006 in verband met onvoldoende toezicht op privégebruik door werknemers van aan hen ter beschikking gestelde auto’s. Vennootschap is in 2007 overgenomen door andere bestuurders en is in 2011 failliet gegaan. Levert het faillissement (uitgesproken in 2010, na het rapport boekenonderzoek en voor het opleggen van de naheffingsaanslagen) een rechtsgeldige melding van betalingsonmacht op of is melding na het opleggen van de naheffingsaanslag niet meer mogelijk vanwege opzet of grove schuld (artikel 7, tweede lid, Uitvoeringsbesluit Invorderingswet 1990)? Niet (goed genoeg) controleren op privégebruik levert grove schuld op. Melding is dus niet meer mogelijk. Derhalve aansprakelijkheid op grond van artikel 36 lid 4.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BY8191

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BY8379, Gerechtshof 's-Gravenhage, BK-11/00704 tot en met 11/00714
Volgende artikel
LJN: BY8468, Rechtbank Breda, 12/1890

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

Online cursus Familiestichting en family governance

In stand houden van familie, bedrijf & kapitaal De toekomst van het familiebedrijf ligt in handen van de volgende generatie. In de praktijk blijkt het voorbereiden van de volgende generatie op een opvolging echter lastig. Het tijdig betrekken van de volgende generatie is een belangrijke factor voor een succesvolle overdracht. De familiestichting en family governance... lees verder

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Praktische tips & tricks bij schenken en lenen in familieverband! Vaak willen ouders hun kinderen financieel ondersteunen, bijvoorbeeld voor de aankoop van een woning. Die financiële steun is geen overbodige luxe in een tijd waarin het voor starters erg moeilijk is een huis te kopen. Maar in welke gevallen is het verstandig die financiële steun... lees verder

Online cursus Gebruikelijk loon 2025

Alles over de gebruikelijkloonregeling in 2025 Sinds de doelmatigheidsmarge van 25% met ingang van 2024 is vervallen, is het opnieuw zaak om de nodige aandacht te besteden aan de hoogte van het gebruikelijk loon. Dit is natuurlijk van belang wanneer dit is vastgesteld aan de hand van de meest vergelijkbare dienstbetrekking, maar ook bij de... lees verder

Opinie | De kleine ondernemer ziet door de bomen het btw-bos niet meer

De Nederlandse Wet op de omzetbelasting 1968 telt door t/m artikel 55. Door de jaren heen zijn heel veel artikelen met ‘letters’ toegevoegd. En zo komen we uit op 210 artikelen (de tabelposten niet meegeteld). In zijn Opinie geeft mr. drs. Wilbert Nieuwenhuizen aan dat toevoegingen goed verklaarbaar zijn door o.a. de Europese handel of... lees verder

ECLI:NL:RBZWB:2025:2996 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19-05-2025, BRE 23/1278

Beroep gegrond. De rechtbank handhaaft het besluit van de heffingsambtenaar waarbij de kosten van het dwangbevel zijn vernietigd. De rechtbank wijst het verzoek om immateriële schadevergoeding af. Belanghebbende heeft recht op een proceskostenvergoeding. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2025:2996&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?


×