• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Opleiding schuldenaar verplicht fiscus tot schuldregeling

14 oktober 2020 door Remco Latour

betalingsonmacht

In twee verschillende zaken wees de rechter een verzoek om een dwangakkoord toe. De gemeente en de Belastingdienst moesten genoegen nemen met het aanbod van de belastingschuldigen. Gezien de omstandigheden was het weigeren om mee te werken niet redelijk.

In een zaak voor Rechtbank Rotterdam bood een man zijn schuldeisers een schuldregeling aan. Deze regeling hield een betaling in van 19,22% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. Bij het vaststellen van zijn afloscapaciteit was de man uitgegaan van een ongewijzigde voortzetting van zijn Participatiewet-uitkering. De afloscapaciteit kon eventueel nog hoger of nog lager zal kunnen uitvallen. De man stelde dat hij al het mogelijke had gedaan om het aangeboden percentage aan zijn schuldeisers aan te bieden. Sinds zijn aanmelding bij een schuldhulpverlener waren geen nieuwe schulden of achterstanden meer ontstaan. Twee van de drie schuldeisers accepteren dit aanbod. De gemeente weigert echter mee te werken aan dit aanbod omdat de schuldhulpverlening niet is aangesloten bij de NVVK.

Schuldeiser doet alle moeite

De man verzoekt daarom de rechtbank om een dwangakkoord toe te kennen. Hoewel het belang van de gemeente vaststaat, toetst de rechtbank of haar weigering tot medewerking redelijk is. De rechtbank constateert dat dit niet het geval is. Om te beginnen ziet de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de deskundigheid en objectiviteit van de schuldhulpverlener. Ook volgt de rechtbank het standpunt van de schuldenaar dat zijn voorstel het uiterste is wat men van hem kan vragen. De man beschikt namelijk niet over betaald werk, spreekt de Nederlandse taal niet goed en heeft gezondheidsproblemen. Het is daarom aannemelijk hij in de komende jaren geen inkomen zal kunnen verwerven dat hoger is dan zijn huidige inkomen. De rechtbank verwacht dat het voorstel gunstiger uitpakt voor de schuldeisers dan de wettelijke schuldsaneringsregeling. Daarom legt de rechtbank de gemeente een dwangakkoord op.

Opleiding

In de zaak voor Rechtbank Den Haag bood een vrouw haar preferente en concurrente schuldeisers een uitkering van 11,88% respectievelijk 5,94% tegen finale kwijting van haar schuld. Deze uitkeringen waren te reserveren in een periode van 53 maanden. De vrouw was de Belastingdienst in totaal € 17.247 verschuldigd. Dit bedrag vormde 58,25% van haar schulden. De Belastingdienst wees als enige de aangeboden schuldregeling af. De rechtbank legde de fiscus op verzoek van de vrouw een dwangakkoord op. Door de aanvaarding van de schuldregeling zou de vrouw haar opleiding kunnen afronden om vervolgens intensief te solliciteren. Dit bood de schuldeisers meer kans op een terugbetaling van hun vorderingen dan de wettelijke schuldregeling.

Wet: art. 287a Fw

Bronnen: Rechtbank Rotterdam 8 oktober 2020 (gepubliceerd 9 oktober 2020), ECLI:NL:RBROT:2020:9051, 602178 FT EA 20-1091 en Rechtbank Den Haag 6 augustus 2020 (gepubliceerd 9 oktober 2020), ECLI:NL:RBDHA:2020:10069, C/09/592349 / FT RK 20/473 en FT RK 20/474

Online cursus kwijtschelden en afwaarderen van vorderingen | 6 november

Door de coranacrisis kunnen veel schuldenaars hun schulden niet aflossen. Tijdens deze cursus gaat mr. Almer de Beer in op de gevolgen hiervan voor  de schuldeiser. Daarbij staat de schuldeiser-vennootschap (vennootschapsbelasting) en de schuldeiser-dga die een lening heeft verstrekt aan zijn vennootschap (tbs-regeling/box 1) centraal. 

Meer informatie en aanmelden

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
'Extra steun hard nodig voor getroffen ondernemers'
Volgende artikel
'Geen nieuwe betaalpauze banken'

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

parkeren eigen terrein

Aanmaningskosten terecht ondanks ontbrekende MijnOverheid-notificatie

Plaatsing van een naheffingsaanslag parkeerbelasting in de berichtenbox van MijnOverheid geldt als geldige bekendmaking, ook als de belastingschuldige geen e-mailnotificatie heeft ontvangen. Aanmaningskosten zijn dan terecht in rekening gebracht.

souvenir

Schaduwboekhouding maakt omkering bewijslast terecht

Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat de in een schoudertas aangetroffen schaduwboekhouding rechtmatig is verkregen. Dit rechtvaardigt omkering en verzwaring van de bewijslast en een redelijke schatting van de omzet over heel 2018.

Ontbonden stichting blijft bestaan bij aanwezige baten

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een ontbonden stichting niet is opgehouden te bestaan als achteraf nog baten blijken te bestaan en het vermogen niet is vereffend. De Vpb-aanslagen zijn daarom tijdig en rechtsgeldig bekendgemaakt.

contant geld

Besluit mbt boetes overtreding verbod op contante betalingen vanaf € 3.000

Dit besluit wijzigt het Besluit bestuurlijke boetes financiële sector, het Uitvoeringsbesluit Wwft 2018 en het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft in verband met het verbod op contante betalingen voor goederen vanaf € 3.000. Het besluit regelt met name de handhaving en sanctionering van dit verbod.

Hoge Raad

Rechter mag proceskostenvergoeding fors matigen zonder toelichting

De Hoge Raad oordeelt dat de rechter ruime vrijheid heeft om proceskostenvergoedingen te matigen. De rechter hoeft de omvang van die matiging niet afzonderlijk te motiveren.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×