• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Verzuimboete of strafvervolging, maar niet allebei

6 mei 2021 door Remco Latour

Het stelselmatig niet betalen van belastingen die men op aangifte moet voldoen is in principe een strafbaar feit. Het Openbaar Ministerie mag echter niet overgaan tot strafvervolging als de inspecteur voor exact hetzelfde feit al verzuimboetes heeft opgelegd. Dit is alleen anders als sprake is van nieuwe bezwaren.

Een exploitant van een administratiekantoor deed wel zijn kwartaalaangifte omzetbelasting, maar droeg jarenlang geen btw af. Hij betaalde evenmin de opgelegde naheffingsaanslagen. Het Openbaar Ministerie (OM) stelde daarom strafvervolging tegen de ondernemer in. Maar Hof Den Bosch oordeelt dat het OM niet ontvankelijk is in zijn strafvervolging. De Belastingdienst had de ondernemer al verzuimboetes opgelegd voor het niet betalen van de aangiften omzetbelasting. De inspecteur heeft deze boete gezet op 3% van de onbetaalde btw. Nu de ondernemer al verzuimboetes heeft moeten betalen, mag hij niet nogmaals voor exact hetzelfde feit bestraft worden. Dat vloeit voort uit het zogeheten ne bis in idem-beginsel.

Uitstel van betaling

Voor de volledigheid merkt het hof nog het volgende op. Zelfs in het geval van een verdere vervolging had de man zich met succes kunnen beroepen op een strafuitsluitingsgrond. Hij had namelijk de Belastingdienst tijdig verzocht om uitstel van betaling. Tijdens het onderzoek ter terechtzitting was nog niet beslist op dit verzoek.

Wet: art. 5:44 Awb, art. 67c en 69a AWR en art. 243 WvSv

Besluit: par. 23 BBBB

Bron: Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch 13 april 2021 (gepubliceerd 4 mei 2021), ECLI:NL:GHSHE:2021:1168, 20-003231-18

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Btw-heffing bij werkzaamheden toezichthouders verduidelijkt
Volgende artikel
Aangepast besluit belastbaar feit overdrachtsbelasting

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

parkeren eigen terrein

Aanmaningskosten terecht ondanks ontbrekende MijnOverheid-notificatie

Plaatsing van een naheffingsaanslag parkeerbelasting in de berichtenbox van MijnOverheid geldt als geldige bekendmaking, ook als de belastingschuldige geen e-mailnotificatie heeft ontvangen. Aanmaningskosten zijn dan terecht in rekening gebracht.

souvenir

Schaduwboekhouding maakt omkering bewijslast terecht

Gerechtshof Amsterdam oordeelt dat de in een schoudertas aangetroffen schaduwboekhouding rechtmatig is verkregen. Dit rechtvaardigt omkering en verzwaring van de bewijslast en een redelijke schatting van de omzet over heel 2018.

Ontbonden stichting blijft bestaan bij aanwezige baten

Hof ’s-Hertogenbosch oordeelt dat een ontbonden stichting niet is opgehouden te bestaan als achteraf nog baten blijken te bestaan en het vermogen niet is vereffend. De Vpb-aanslagen zijn daarom tijdig en rechtsgeldig bekendgemaakt.

contant geld

Besluit mbt boetes overtreding verbod op contante betalingen vanaf € 3.000

Dit besluit wijzigt het Besluit bestuurlijke boetes financiële sector, het Uitvoeringsbesluit Wwft 2018 en het Besluit gedragstoezicht financiële ondernemingen Wft in verband met het verbod op contante betalingen voor goederen vanaf € 3.000. Het besluit regelt met name de handhaving en sanctionering van dit verbod.

Hoge Raad

Rechter mag proceskostenvergoeding fors matigen zonder toelichting

De Hoge Raad oordeelt dat de rechter ruime vrijheid heeft om proceskostenvergoedingen te matigen. De rechter hoeft de omvang van die matiging niet afzonderlijk te motiveren.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

AGENDA

Masterclass De positie van de samenwoner in de inkomstenbelasting, relatievermogensrecht en vermogensplanning – Civiel en fiscaal

Nationaal Btw Congres 2026

Online cursus introductie participatieregelingen en lucratieve belangen

Online cursus Internationale aspecten van Nederlandse belastingwetgeving

Online cursus Auto van de zaak

Online cursus Staken van de onderneming: (turbo)liquidatie, WHOA liquidatie akkoord

Stoomcursus Erfrecht – Civiel en fiscaal – Het hele erfrecht in één dag! 

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Specialisatieopleiding Estate Planning

Basiscursus Estate planning

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×