• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Uitgelicht: Belastingplan 2021

Wie zwijgt, geeft toe

6 juli 2020 door Remco Latour Leave a Comment

belastende verklaring en anonimiteit

Stel dat de Belastingdienst erachter komt dat een belastingadviseur namens een groot aantal van zijn cliënten onterechte aftrekposten heeft opgevoerd. De inspecteur kan dan besluiten om de cliënten van deze adviseur aan de tand te voelen. Een cliënt die daarop niets wil zeggen, wekt dan de indruk dat zijn aftrekposten inderdaad onjuist waren. Voor de fiscus telt dat als een nieuw feit.

Een belastingadviseur had namens een van zijn cliënten de aangiftes inkomstenbelasting over de jaren 2011 tot en met 2014 ingediend. In deze aangiften had hij onder meer uitgaven voor specifieke zorgkosten opgegeven en afgetrokken. Aanvankelijk volgde de Belastingdienst de ingediende aangifte. Naderhand doet de fiscus onderzoek naar het aangiftegedrag van de belastingadviseur. Het blijkt dat de adviseur op grote schaal namens zijn cliënten onjuiste aangiftes heeft ingediend. De uitkomst van dit onderzoek doet de inspecteur nadere vragen stellen aan de cliënt van de adviseur. De cliënt weigert deze vragen te beantwoorden.

Nieuw feit

De inspecteur legt uiteindelijk de cliënt een naheffingsaanslag op over het jaar 2014. Daarbij weigert hij de aftrek van specifieke zorgkosten. De man start een beroepsprocedure. Wanneer de zaak voor de Hoge Raad belandt, betwist hij dat sprake is van een nieuw feit. De Hoge Raad constateert echter dat de inspecteur pas geruime tijd na het opleggen van de eerste aanslag kon weten dat de man cliënt was van de frauderende belastingadviseur. Er bestond toen bovendien een redelijk vermoeden dat de aangifte van de man eveneens onjuist was. De weigering van de man om zijn aftrekpost nader toe te lichten, versterkt dit vermoeden. En daarmee beschikt de Belastingdienst over een nieuw feit. De navorderingsaanslag is daarom terecht opgelegd.

Wet: art. 16 AWR

Bronnen: Hoge Raad 3 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1180, 19/03998 en Hoge Raad 3 juli 2020, ECLI:NL:HR:2020:1181, 19/03999

Vorige artikel
UBO-register gaat eind september live
Volgende artikel
ODV-uitkeringsrecht erfgenaam aanwenden voor tijdelijke nabestaandenlijfrente

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reader Interactions

Recente berichten

Opeenstapeling van zelfde wrakingsverzoeken is misbruik

Belanghebbenden hebben de bevoegdheid om een raadsheer in een beroepsprocedure te wraken.

Adviseur moet schade door fout advies met SPF betalen

Een belastingadviseur die zijn cliënten aanraadt een constructie met een Stichting Particulier Fonds op te zetten, moet hen waarschuwen voor de bijbehorende risico’s.

Onderzoek naar witwassen

Jaaroverzicht FIOD 2020: meer samenwerking met private partijen

In 2020 heeft de FIOD ruim 900 onderzoeken afgerond waarvan 319 op verzoek van het buitenland.

Vergrijpboete adviseur

Verzuimboete moet op juiste periode slaan

Als de inspecteur naar aanleiding van een suppletieaangifte een ondernemer een verzuimboete oplegt, moet het verband tussen de boete en het verzuim duidelijk zijn.

Reisbesluit Rijksambtenaren vervallen

Aandeelhouder kan onbewust zijn van fraude ambtenaar

In de situatie dat een belastingambtenaar en een bestuurder van een bv samenwerken aan belastingfraude, is het mogelijk dat de aandeelhouder van de bv van niets weet. In dat geval mag de Belastingdienst een onterecht uitbetaalde teruggaaf niet terugvorderen van de bv.

Geef een reactie Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

AGENDA

PE-Pitstop Aansprakelijkheid van de adviseur

Recent nieuws

Handboek loonheffingen 2020

Nieuwe versie kennisdocument Wet tegemoetkomingen loondomein

Hogere belasting voor miljonairs?

steunpakket ondernemers

‘Geen gevolgen voor getroffen ouders, heel nieuw toeslagensysteem’

Opeenstapeling van zelfde wrakingsverzoeken is misbruik

Bij gering zakelijk gebruik auto geldt grens van 10%

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×