• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV0494, Rechtbank ‘s-Gravenhage, 10/7667 en 11/4850

27 januari 2012 door redactie

Eiseres exploiteerde in het onderhavige jaar een raamprostitutiebedrijf en verhuurde overige onroerende zaken. Eiser had tevens een vordering op haar aandeelhouder. Eiseres stelde per dagdeel ruimten ter beschikking aan prostituees voor het verrichten van seksuele diensten. Verweerder heeft aan eiseres de navorderingsaanslag opgelegd. Daarbij zijn de volgende correcties aangebracht: meer omzet, correctie vrijval herinvesteringsreserve (HIR) en correctie rente rekening-courant. Naar het oordeel van de rechtbank is de door verweerder aangebrachte omzetcorrectie terecht, omdat zij aannemelijk acht dat er meer dames aanwezig waren die de ruimte. gebruikten voor hun seksuele diensten, dan volgens de administratie van eiseres is verantwoord. Eiseres heeft niet aannemelijk gemaakt dat in verband met de aard van het/de onderhavige aan te schaffen bedrijfsmiddel(en) een langer tijdvak voor herinvestering is vereist. De vrijval van de HIR is terecht. De rentecorrectie is onterecht. Het beroep is gegrond.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV0494

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV1784, Hoge Raad, 11/02130
Volgende artikel
LJN: BV2018, Rechtbank Breda, 11/3426

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

ECLI:NL:RBGEL:2026:5965 Rechtbank Gelderland, 22-07-2026, AWB 25/2414

Zuiveringsheffing. De inpandige berging waarin de pedicurepraktijk is gevestigd is geen bedrijfsruimte in de zin van de Verordening. De ruimte bezit onvoldoende zelfstandigheid en is meer dan bijkomstig afhankelijk van buiten de ruimte aanwezige voorzieningen. Beroep gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBGEL:2026:5965&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBDHA:2025:28028 Rechtbank Den Haag, 02-04-2025, AWB – 24 _ 8316

Eiseres verzoekt de rechtbank op grond van art. 8:88 Awb om verweerder te gelasten tot vergoeding van door haar geleden materiële en immateriële schade. De rechtbank wijst het verzoek om toekenning van een schadevergoeding af. Anders dan eiseres stelt is van onrechtmatig handelen door verweerder geen sprake. Ten overvloede overweegt de rechtbank dat de door... lees verder

ECLI:NL:RBDHA:2026:19085 Rechtbank Den Haag, 02-07-2026, AWB – 24 _ 1783

Aanslagen vennootschapsbelasting 2020, 2021 en 2022. Pensioen in eigen beheer. Omvang pensioenvoorziening. In geschil is de hoogte van de pensioenuitkering. Hierover is eerder geprocedeerd. In de procedures over de aanslag vennootschapsbelasting 2016 is onherroepelijk komen vast te staan dat moet worden uitgegaan van een pensioenuitkering van € 8.305. In al hetgeen eiseres in deze procedure... lees verder

ECLI:NL:GHAMS:2026:2009 Gerechtshof Amsterdam, 02-07-2026, 25/2035

– Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:GHAMS:2026:2009&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

ECLI:NL:RBROT:2026:8456 Rechtbank Rotterdam, 13-07-2026, ROT 24/9945

Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ). De heffingsambtenaar heeft aannemelijk gemaakt dat hij de WOZ-waarde niet te hoog heeft vastgesteld. Er is geen sprake van schending van het gelijkheidsbeginsel. Het beroep is ongegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBROT:2026:8456&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Stoomcursus Tax accounting

Online cursus De positie van het kind in het erfrecht en estate planning – Civiel en fiscaal

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×