• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

LJN: BV9630, Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch, 11/00451

22 maart 2012 door redactie

Belanghebbende is een zogenaamd “open-end” beleggingsfonds, gevestigd in Finland en aldaar niet onderworpen aan een belastingheffing naar de winst. Om die reden heeft belanghebbende de op aan haar uitgekeerde dividenden ingehouden dividendbelasting ad € 35.323,- niet kunnen verrekenen in het kader van voorkoming van dubbele belasting. Een verzoek aan de inspecteur om teruggaaf van de ingehouden dividendbelasting heeft deze afgewezen. Belanghebbende stelt dat er sprake is van discriminatie en dat het niet verlenen van teruggaaf in strijd is met het vrije kapitaalverkeer van artikel 56 van het EG-verdrag. Het Hof oordeelt allereerst dat er gelet op de feiten sprake is van een fonds voor gemene rekening als bedoeld in artikel 2, lid 1, onderdeel f, wet Vpb 1969. Belanghebbende stelt vervolgens dat de in artikel 10, lid 3, Wet Dividendbelasting 1965 genoemde voorwaarde, de zgn. tweede vrijstellingstoets, in strijd is met het vrije kapitaalverkeer. Het Hof oordeelt dat de situatie van belanghebbende objectief vergelijkbaar is met met de situaties waarop artikel 10, lid 1, wet Dividendbelasting 1965 ziet en verwijst daarbij nog naar het arrest HvJ EG 18 juni 2009, nr. C-303/07 (Aberdeen Property Finivest Alpha Oy). Het Hof concludeert vervolgens dat het niet verlenen van teruggave dividendbelasting een willekeurige indirecte discriminatie vormt. Hoger beroep van belanghebbende gegrond.

Meer informatie: http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BV9630

Filed Under: Jurisprudentie

Reageer
Vorige artikel
LJN: BV9652, Hoge Raad, CPG 11/03991
Volgende artikel
LJN: BV9714, Rechtbank 's-Gravenhage, AWB 11/4692

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

box 3

Vermindering box 3-aanslag is voldoende rechtsherstel

Gerechtshof 's-Hertogenbosch oordeelt dat de vermindering van een box 3-aanslag voldoende rechtsherstel biedt als de wettelijke rente de belastingvermindering niet overschrijdt. Een afzonderlijke rentevergoeding is dan niet op zijn plaats.

Opinie | Over fiscale veranderlijkheid en het einde van de partieel buitenlandse belastingplicht

Het zijn stormachtige tijden in de wereld van box 3. Met de komst van het nieuwe kabinet en de huidige focus op de toekomst van onze vermogensrendementsheffing, is een ander thema plots weer even buiten beeld: de expats. De nieuwe regering heeft in het coalitieakkoord aangegeven de expatregeling niet verder te gaan aanpassen. Toch was... lees verder

scheiding

Inspecteur schendt vertrouwen met navorderingsaanslag

Het hof oordeelt dat de inspecteur door zijn eerdere handelwijze vertrouwen heeft gewekt dat aftrek als negatief loon was toegestaan. Door alsnog een navorderingsaanslag op te leggen, schendt hij dit vertrouwen.

ECLI:NL:RBZWB:2026:2025 Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-03-2026, BRE 24/6291

Overdrachtsbelasting, vrijstelling artikel 15, eerste lid, onder h, van de Wet op belastingen van rechtsverkeer, beroep gegrond. Meer informatie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBZWB:2026:2025&pk_campaign=rss&pk_medium=rss&pk_keyword=uitspraken

Standpunt toepassing artikel 3.26 Wet IB 2001

De Kennisgroep winstbepaling heeft een standpunt ingenomen over de toepassing van artikel 3.26 van de Wet Inkomstenbelasting 2001.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

AGENDA

Basiscursus Estate planning

Masterclass Actualiteiten vermogensstructurering 2026

Masterclass Box 3 – Forfaitair stelsel met een Tegenbewijsregeling en de toekomst na 2028

Stoomcursus Vastgoedrekenen en -financieren

Masterclass verantwoord adviseren: Ethiek als kompas in de fiscaliteit

Masterclass Overdrachtsbelasting

Verdiepingscursus Afwikkeling van nalatenschappen

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Specialisatieopleiding Vermogensstructurering

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Addify
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

×