• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Verdieping
  • Thema’s
    • AI & Tax Technology
    • Arbeid & Loon
    • Belastingplan
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Duurzaamheid (ESG & CSRD)
    • Estate planning
    • Alle thema’s
  • Opleidingen
    • AI & Tax Tech
    • ESG & CSRD
    • Estate Planning
    • BTW
    • Vastgoed
    • Internationaal
    • Arbeid & Loon
    • Formeel
    • Familiebedrijven
    • VPB
    • Pensioen
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Addify
    • JES! Knowledge
    • Fiscaal en meer
    • Tax talks
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Kennisbank

Aanslag voor twee verkrijgers ondanks toelichting vernietigbaar

9 januari 2012 door webredactie

Als een echtpaar een erfenis ontvangen, moet de Belastingdienst beide echtgenoten een aparte aanslag erfbelasting opleggen. Is dat technisch niet mogelijk, dan kan de inspecteur volgens rechtbank Arnhem niet volstaan met één aanslag voor beide echtgenoten.

In de desbetreffende zaak had de Belastingdienst een aanslag successierecht (de voorloper van de erfbelasting) opgelegd aan een man. In de toelichting wees de inspecteur de man erop dat de wet de verkrijging uit een erfenis door getrouwde personen in beginsel ziet als een verkrijging door één van de echtgenoten. In eerste instantie telt de fiscus de verkrijgingen van de echtgenoten bij elkaar op. Maar de Hoge Raad (19 februari, LJN BL4316) heeft al eerder geoordeeld dat een vergelijkbare bepaling voor de schenkbelasting niet is toegestaan. De Belastingdienst moet van de Hoge Raad beide echtgenoten een aparte aanslag opleggen. De inspecteur vermeldde deze verplichting ook in de toelichting en maakte vervolgens duidelijk dat de fiscus technisch gezien niet in staat was twee aanslagen op te leggen. De man moest de aanslag daarom zien als twee aanslagen, waarbij de man en zijn echtgenote ieder de helft van de totale aanslag moesten betalen. Toen de man in beroep ging, oordeelde de rechtbank dat de toelichting de belastingaanslag niet in twee afzonderlijke aanslagen veranderde. De rechtbank vernietigde vervolgens de aanslag, omdat deze niet correct was opgesteld.

 

Wet: artikel 25 Successiewet 1956

Meer informatie: Rechtbank Arnhem, 5 januari 2012, LJN: BV0073

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reageer
Vorige artikel
Nieuw verzamelbesluit over beleidsstandpunten HIR
Volgende artikel
Overzicht verdragen per 1 januari 2012

Reader Interactions

Gerelateerde berichten

rente Vpb

Belastingrente Vpb verlaagd na arrest Hoge Raad over rentepercentage

Rechtbank Noord-Holland verlaagt de belastingrente voor de vennootschapsbelasting omdat het wettelijke minimumtarief van 8% en 10% onverbindend is. De rente moet worden berekend volgens het algemene belastingrentepercentage.

Document openbaar over werkwijze Belastingdienst bij lopende FIOD-onderzoeken

De staatssecretaris van Financiën heeft een document openbaar gemaakt over de werkwijze van de Belastingdienst bij lopende FIOD-onderzoeken.

Jersey

Informatiebevoegdheid inspecteur kent geen territoriale beperking

De Hoge Raad oordeelt dat de inspecteur zijn informatiebevoegdheid niet eerst via een belastingverdrag hoeft uit te oefenen. Ook bij een belastingplichtige die op Jersey woont, mag hij rechtstreeks informatie opvragen op grond van artikel 47 AWR. Een vrouw en haar partner verhuizen in 2013 met hun kinderen van Nederland naar Jersey. De inspecteur vraagt... lees verder

faillissement

Internetconsultatie Wet modernisering Invorderingswet 1990

Het ministerie van Financiën is een internetconsultatie gestart over het wetsvoorstel Wet modernisering Invorderingswet 1990.

deadline bezwaar vergoeding

Geen vergoeding ondanks gemist verzoek in hoger beroep

De Hoge Raad oordeelt dat het hof ten onrechte niet beslist op een verzoek om immateriële schadevergoeding. Toch krijgt de belastingplichtige geen vergoeding, omdat de redelijke termijn niet is overschreden.

Geef een reactie Reactie annuleren

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Opleidingen

Masterclass Belastingcontrole met steekproeven vs Tax Monitoring

AGENDA

Online cursus Schenken en lenen in familieverband

Meerdaagse opleiding Vastgoedfiscaliteiten

Stoomcursus AI voor Fiscale professionals

Online cursus toepassing box 3 in de praktijk

Future Fit Professionals

Stoomcursus btw en internationaal zakendoen

Online cursus Immigrerende DGA’s: fiscale gevolgen en sociale zekerheid bij migratie naar Nederland

Online Basistraining AI voor de fiscale praktijk

Online cursus BTW, factuurvereisten en ViDA

Verdiepingscursus Tweetrapsmakingen opzetten en afwikkelen

Meer opleidingen

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Opleidingen
  • Kennisbank
  • Vacatures
  • Over ons
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • JES! (ESG producten)
  • Fiscaal en meer
  • Tax Talks
  • Register Estate Planners (REP)
  • Contact
  • Linkedin
  • X
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Lefebvre Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Lefebvre Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Lefebvre Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
lefebvre SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

 

×