• Skip to primary navigation
  • Skip to main content
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer
  • Nieuwsbrief
  • Contact

Taxence

Taxence

  • Nieuws & achtergrond
    • Nieuws
    • Branchenieuws
    • Blogs
    • Tools & andere downloads
    • Verdieping
  • Thema’s
    • Adviseur
    • Arbeid & Loon
    • Auto
    • Belastingplan
    • Brexit
    • BTW & Overdrachtsbelasting
    • BV & DGA
    • Covid-19
    • Eenmanszaak of B.V.
    • Eindejaarstips
    • Estate planning
    • Financiële Planning
    • Formeel belastingrecht
    • Heffing lagere overheden
    • IB ondernemer
    • Internationaal & Europees recht
    • Vastgoed
    • Vpb & dividendbelasting
    • Winst uit onderneming
    • Woning
  • Carrière
    • Personalia
    • Vacatures
    • Vacature toevoegen
    • Partners
  • Agenda
  • Vakinformatie
    • NDFR
    • Fiscaal en meer
    • Taxvice
    • Tax talks
    • Toolkits
    • Vakblad Estate Planning
    • Specials
  • Uitgelicht: Belastingplan 2021

Aansprakelijkstelling rechtspersoon voor vpb niet mogelijk

4 december 2014 door Marieke Jansen Leave a Comment

Anders dan de rechtbank is het hof van oordeel dat op grond van artikel 40 Invorderingswet een rechtspersoon niet aansprakelijk kan worden gesteld voor onbetaalde vennootschapsbelasting.

In deze zaak stelde de inspecteur een bv aansprakelijk voor een deel van de onbetaald gebleven aanslag vennootschapsbelasting die was opgelegd aan een vennootschap waarvan zij enig aandeelhouder was. De bv vond deze aansprakelijkstelling onterecht en stapte naar de rechter. Volgens het hof leidde de tekst van artikel 40 Invorderingswet en geschiedenis van totstandkoming ervan, er niet toe dat een rechtspersoon aansprakelijk kon worden gesteld. Het begrip ‘degene’ in samenhang met de bedoeling van de tekst, wijst naar een natuurlijk persoon. Dit wordt niet anders doordat in andere wettelijke bepalingen naast natuurlijke personen ook rechtspersonen worden begrepen onder ‘degene’. Als de wetgever deze bepaling ook had willen  toepassen op rechtspersonen, had hij wel een bepaling omtrent verbonden lichamen opgenomen. Dat heeft hij echter niet gedaan, dus stelde het hof de bv in zijn gelijk.

Wet: artikel 40 Invorderingswet

Meer informatie: Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18 november 2014 (gepubliceerd op 28 november 2014), ECLI:NL:GHARL:2014:8846

Vorige artikel
Voorkom onnodige kosten registratie Europees btw-nummer
Volgende artikel
Innovatie met S&O-verklaring hoort thuis in innovatiebox

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws

Reader Interactions

Recente berichten

Opeenstapeling van zelfde wrakingsverzoeken is misbruik

Belanghebbenden hebben de bevoegdheid om een raadsheer in een beroepsprocedure te wraken.

Adviseur moet schade door fout advies met SPF betalen

Een belastingadviseur die zijn cliënten aanraadt een constructie met een Stichting Particulier Fonds op te zetten, moet hen waarschuwen voor de bijbehorende risico’s.

Onderzoek naar witwassen

Jaaroverzicht FIOD 2020: meer samenwerking met private partijen

In 2020 heeft de FIOD ruim 900 onderzoeken afgerond waarvan 319 op verzoek van het buitenland.

Vergrijpboete adviseur

Verzuimboete moet op juiste periode slaan

Als de inspecteur naar aanleiding van een suppletieaangifte een ondernemer een verzuimboete oplegt, moet het verband tussen de boete en het verzuim duidelijk zijn.

Reisbesluit Rijksambtenaren vervallen

Aandeelhouder kan onbewust zijn van fraude ambtenaar

In de situatie dat een belastingambtenaar en een bestuurder van een bv samenwerken aan belastingfraude, is het mogelijk dat de aandeelhouder van de bv van niets weet. In dat geval mag de Belastingdienst een onterecht uitbetaalde teruggaaf niet terugvorderen van de bv.

Geef een reactie Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Primary Sidebar

Zoeken

AGENDA

PE-Pitstop Aansprakelijkheid van de adviseur

Recent nieuws

steunpakket ondernemers

‘Geen gevolgen voor getroffen ouders, heel nieuw toeslagensysteem’

Opeenstapeling van zelfde wrakingsverzoeken is misbruik

Bij gering zakelijk gebruik auto geldt grens van 10%

Belastingdienst gebonden aan niet-ingetrokken VAR-wuo

Aanscherping fraudemaatregelen wegens signalen misbruik TVL

Meer berichten

Footer

  • Fiscaal nieuws
  • Agenda
  • Tools en andere downloads
  • Vacatures
  • Adverteren op Taxence
  • NDFR
  • Fiscaal en meer
  • Taxvice
  • Tax Talks
  • Sdu Covid-19
  • Contact
  • Linkedin
  • Twitter
  • Facebook
  • Aanmelden nieuwsbrief
  • Naar Sdu Webshop

Taxence is een uitgave van
Sdu
Maanweg 174
2516 AB Den Haag

Powered by Sdu

  • Disclaimer
  • Privacy Statement en Cookiebeleid
SDU

Het laatste nieuws van
Taxence in je mail?

Aanmelden

×