Beschikkingsonbevoegdheid was nieuw feit

De eiser in deze zaak was tot 26 juni 2006 gevoegd in een fiscale eenheid (f.e.) voor de vennootschapsbelasting (vpb) met haar dochtervennootschap. Deze dochter had in 2005 een onroerende zaak verkocht en vormde een herinvesteringsreserve (HIR). Deze HIR werd afgeboekt in verband met de aankoop van drie panden van een andere B.V. op 16 juni 2006. Volgens de notaris was de verkoper ten aanzien van één van die panden echter niet beschikkingsbevoegd. De dochter werd uiteindelijk aan diezelfde B.V. verkocht, en op 26 juni werden de aandelen geleverd. De vpb-aangifte 2006 waarin de dotatie en onttrekking aan de HIR waren opgenomen, werd door de inspecteur gevolgd bij het opleggen van de aanslag in 2008. In 2012 volgde echter een navorderingsaanslag vanwege onterecht dotatie aan de HIR. Volgens Rechtbank Zeeland-West-Brabant was de B.V. die de panden had verkocht ten aanzien van het ene pand niet beschikkingsbevoegd om deze over te dragen, en was de herinvestering van de dochter in de twee resterende panden lager dan de boekwaarde van de verkochte onroerende zaak. De dochter voldeed daarom niet aan de boekwaarde-eis van artikel 3.54 Wet IB 2001. De HIR was daarom in volle omvang aanwezig bij de levering van de aandelen van de dochter en terecht op grond van artikel 15e Wet Vpb tot de winst van de f.e. gerekend. Dat de dochter tot het bedrag van de aanschaffingskosten van het ene pand geen herinvesteringen had verricht door de beschikkingsonbevoegdheid van de verkoper, was de inspecteur niet bekend en had hem niet bekend kunnen zijn bij het opleggen van de aanslag. Er was sprake van een nieuw feit en de inspecteur had terecht nagevorderd.

Wet: artikel 3.54 Wet IB 2001, artikel 15e lid 1 Wet Vpb (tekst 2006, huidig artikel 12a Wet Vpb), artikel 16 AWR

Meer informatie: Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29 november 2016 (gepubliceerd 20 januari 2017), ECLI:NL:RBZWB:2016:7528

Filed Under: Fiscaal nieuws, Formeel belastingrecht, Nieuws, Vpb & Div.bel, Winst uit onderneming